Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» декабря 2024 года 

                                  Дело № А12-28636/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 359120, Республика Калмыкия, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023; 

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 29.12.2023 № 749,                     от 27.04.2024 № 774  в размере 757 607 руб. 70 коп., процентов по договору от 29.12.2023 № 749  за период с 15.01.2024 по 08.10.2024 в размере 326 968 руб. 50 коп., процентов по договору от 27.04.2024 № 774 за период с 08.05.2024 по 08.10.2024 в размере 430 639 руб. 20 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 456 руб.  

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках договоров были выполнены работы, которые не были оплачены последним. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арконт ВВ» (исполнитель) и БУРК «Кетченеровская районная больница» (заказчик) заключен договор от 29.12.2023 №749 о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

Спецификацией к договору предусмотрено выполнение работ на сумму 326 968 руб. 50 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2023 №3668  стоимость работ составила 326 968 руб. 50 коп. 

Также между ООО «Арконт ВВ» (исполнитель) и БУРК «Кетченеровская районная больница» (заказчик) заключен договор от 27.04.2024 №774 о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

Спецификацией к договору предусмотрено выполнение работ на сумму 430 639 руб. 20 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 27.04.2024 №1254  стоимость работ составила 430 639 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 757 607 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2024 №1614 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арконт ВВ» (исполнитель) и БУРК «Кетченеровская районная больница» (заказчик) заключены договоры от 29.12.2023 №749 и от 27.04.2024 №774 о комплексном обслуживании автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств Клиента в прялке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель осуществляет ремонт, техническое обслуживание с использованием собственных запасных частей и материалов, которые необходимы для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.12.2023 №3668  стоимость работ по договору от 29.12.2023 №749 составила 326 968 руб. 50 коп., стоимость работ по договору от 27.04.2024 №774 составила 430 639 руб. 20 коп. (акт выполненных работ от 27.04.2024 №1254).  

Работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

По условиям пункта 6.2 договоров оплата сервисных товаров и/или сервисных услуг должна быть произведена Клиентом (с учетом суммы уплаченной предварительной оплаты, при осуществлении таковой) в течение 5  банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или получения счета на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 757 607 руб. 70 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 757 607 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты сервисных товаров и/или сервисных услуг Исполнитель вправепотребовать от Клиента уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки в порядке пункта 7.2 договоров:

- по договору от 29.12.2023 № 749  за период с 15.01.2024 по 08.10.2024 в размере 326 968 руб. 50 коп.;

- по договору от 27.04.2024 № 774 за период с 08.05.2024 по 08.10.2024 в размере 430 639 руб. 20 коп.

Суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае,  исходя из условий договоров и обстоятельств данного конкретного спора, заявления истцом к взысканию неустойки в размере, составляющем сумму основного долга, суд считает, что снижение неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.  

Суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% в день от суммы долга, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Согласно расчету суда, размер неустойки исходя из 0,1% в день от суммы долга составляет 153 946 руб., из которых:

- по договору от 29.12.2023 № 749  за период с 15.01.2024 по 08.10.2024 в размере 87 627 руб. 56 коп.;

- по договору от 27.04.2024 № 774 за период с 08.05.2024 по 08.10.2024 в размере 66 318 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 70 456 руб. (платежное поручение от 17.10.2024 №992934).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 70 456 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Кетченеровская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 757 607 руб. 70 коп., пени в размере 153 946 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 456 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова