ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29316/2022

г. Самара

02 мая 2023 года

11АП-4765/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2023 апелляционную Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-29316/2022 (судья Галеева Ю.Н) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Защита " к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" о взыскании пени в размере 898 012 руб. и процентов в размере 2 253 023 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс" о взыскании пени в размере 898 012 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 253 023 руб. 29 коп.

До рассмотрения требований по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов в размере 2 253 023 руб. 29 коп. и об уменьшении размера неустойки за счет уменьшения периода ее начисления, а именно: до 704 168 руб. с 10.04.2021 по 31.03.2022.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.02.2023). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 принят частичный отказ от исковых требований, а именно: от требований о взыскании процентов в размере 2 253 023 руб. 29 коп., производство по делу в указанной  части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-29316/2022, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов, а также на то, что истец при начислении неустойки не учел период действия моратория.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" о взыскании долга в размере 19 780 000 руб. по договору № №ПР-26/20 от 7.11.2020 (дело № А65-10742/2021).

В рамках дела № А65-10742/2021 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.11.2020№ №ПР-26/20 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по объекту: малоэтажная многоквартирная жилая застройка в 68 микрорайоне г. Набережные Челны (далее по договору объект), следующие виды работ: разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1); проектно-изыскательные работы, в свою очередь заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором (л.д. 10-11).

Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливается календарным планом (приложение № 2) и предусматривают поэтапное выполнение до 01.02.2021. 

Разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2021 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, общая стоимость выполняемых проектных работ по настоящему договору составляет: 19 780 000 руб., НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ ( п. 2.2 договора).

 Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, при этом передача проектной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, и в электронном виде в формате pdf, осуществляется по накладной исполнителя с приложением к ней Акта сдачи- приемки работ.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 19 780 000 руб., представив акт выполненных работ №1 от 14.01.2021 на сумму 12 640 000 руб. и акт выполненных работ №17 от 04.03.2021 на сумму 7 140 000 руб.

Пунктом  7.4. договора №ПР-26/20 от 17.11.2020 предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10742/2021 с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» взыскан долг в размере 19 780 000 руб. 

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА» и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" заключен договор уступки прав требований 14.10.2022 № 44, по условиям которого ООО «Стройпроект» передало истцу право требования с с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройпроект-Плюс» пени и процентов в общей сумме 3 151 035 руб. 29 коп.

Поскольку задолженность, установленная решением суда по вышеуказанному делу, ответчиком оплачена несвоевременно, истец в соответствии п. 7.4. договора №ПР-26/20 от 17.11.2020 за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований) начислил неустойку в размере 704 168 руб. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации  стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор №ПР-26/20 от 17.11.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10742/2021 исполнено 08.07.2022.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 704 168 руб., начисленной на сумму долга за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом при определении конечной даты в периоде просрочки, за который начислена неустойка, учтен период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ссылки заявителя на неправомерность одновременного начисления неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными, поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов, отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-29316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов