СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-7756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (№07АП-8821/2018 (3)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) по делу №А27-7756/2017 по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей в рамках дела по иску муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (654027, 

<

...> (Центральный район), д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 867 101 рублей убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, Московская область, д. Калиновка.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 14.02.2017 (сроком на 5 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее – МАУК «НКМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС») о взыскании 867 101 рублей убытков.

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен в части, с ГП КО «ГлавУКС» в пользу МАУК «НКМ» взыскано 207 101 рублей убытков, 39 858,54 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 246 959,54 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МАУК «НКМ» судебных расходов в размере 170 000 рублей по делу № А27-7756/2017.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С МАУК «НКМ» в пользу ФИО4 взыскано 74 593,68 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МАУК «НКМ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Отмечает, что из заявления не следует, что интересы третьего лица были затронуты при рассмотрении дела. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, исходя из простого факта участия данного лица в судебном процессе. В договоре поручения №02/10 от 02.10.2017 сторонами не достигнуто соглашение о цене договора. Возражает против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом представлено заявление о взыскании 39 585,77 рублей судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор поручения №02/10 на оказание юридической помощи от 02.10.2017, акт №1 от 11.10.2018, расписку от 11.10.2018 на сумму 170 000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также расценки, рекомендованные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 74 593,68 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, существенные условия договора №02/10 на оказание юридической помощи от 02.10.2017, являющегося договором возмездного оказания услуг, сторонами согласованы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Цена не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ФИО4 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных третьим лицом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

В апелляционной жалобе МАУК «НКМ» ссылается на то, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица является неправомерным, поскольку судебный акт по данному делу не мог повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон данного дела, т.к. указанное лицо не являлось участником спорных правоотношений.

В силу статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступала на стороне ответчика, при этом в суде представитель третьего лица занимал позицию, способствующую принятию судебного акта в пользу ответчика, участвовал и давал пояснения по существу спора в судебном заседании, представлял отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, что свидетельствует об активном процессуальном поведении третьего лица.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 39 585,77 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы третьего лица в суде апелляционной инстанции представляет ФИО5, который составил отзыв на апелляционную жалобу, изучал необходимые документы, принял участие в одном судебном суда апелляционной инстанции, осуществлял иные необходимые для обоснования своей юридической позиции, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг №04/03 от 04.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица обязуется оказать юридическую помощь, а именно ведение дела в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. 

При этом, учитывая объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, поскольку позиция третьего лица в апелляционной жалобе аналогична позиции стороны в суде первой инстанции, с учетом участия представителя третьего лица в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 566,36 рублей (3500 рублей за составление отзыва, 15 000 рублей участие в судебном заседании, 1066,36 рублей транспортные расходы в виде стоимости проезда из г. Кемерово в г. Томск и обратно на автобусе) отвечает критерию разумности и соразмерности.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением № 18060743 от 15.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7756/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 18060743 от 15.02.2019.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» в пользу ФИО4 19 566 рублей 36 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3