ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236097/18

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралэнергоСтрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года 

по делу № А40-236097/18 принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УралэнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ОСП Ленинского района г. Орска 

об отмене запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство по договору лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «УралЭнергоСтрой» (далее – ответчик 1)  и ПАО Сбербанк России ( далее – ответчик 2) об отмене запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство по договору №Р17-17390-ДЛ.

С учетом ст. 49 АПК РФ судом было принято устное уточнение исковых требований, согласно которым истец просил отменить запрет на осуществление регистрационных действий транспортного средства марка UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017 в рамках исполнительного производства ИП 1970/18/56042-ИП от 17.01.2018 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу № А40-236097/18 судом заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о характере обеспечительных мер, а так же о порядке их снятия.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, в рамках гражданского дела №2- 2408/18 по иску ПАО Сбербанк России к ООО «УралЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, судом было вынесено определение об установлении меры обеспечения иска - запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017. 

На основании вынесенного судом определения и исполнительного листа от 12.12.2017 г. №2-2408, было возбуждено исполнительное производство №1970/18/56042-ИП от 17.01.2018 8г., в результате которых был наложен арест на транспортное средство UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017.

Собственником данных транспортных средств на основании договоров купли-продажи Р17-17390-ДКП от 06.10.2017 г.  являетяся АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

Так же из материалов дела следует, что между АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"; ФИО2; ФИО3 и ООО «УралЭнергоСтрой» был заключен договора лизинга №Р17- 17390-ДЛ от 06.10.2017 г., согласно условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Надежда» транспортное средство UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017 г. в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договорам лизинга.

 В соответствии с актом приема-передачи от 30.10.2017 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю на условиях договоров лизинга. 

В соответствии с положениями договора лизинга №Р17-17390-ДЛ и регистрационных записей в ПТС, собственников данных транспортных является АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"; ФИО2; ФИО3.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца отменил постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При этом ответчики по настоящему делу не являются собственниками спорных транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о снятии такой обеспечительной меры, как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде, которым указанные меры были наложены отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. 

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истцом был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неверно сделал вывод о характере обеспечительных мер, а так же о порядке их снятия, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортного средства UAZ PATRIOT VIN 

<

***> год выпуска 2017, принадлежащего истцу, в рамках исполнительного производства, возбужденных в отношении ООО «УралЭнергоСтрой», нарушает права и законные интересы собственника данного Имущества, а именно АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ";, создает препятствия по осуществлению собственником Имущества своих прав пользования и распоряжения Имуществом, ограничивает нормальную хозяйственную деятельность собственника Имущества, и подлежат снятию.

Кроме того, указанные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя не создают условий для понуждения Должника к исполнению исполнительных документов, поскольку Должник не заинтересован в отмене мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу    №А40-236097/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралэнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Бондарев А.В.

 

Панкратова Н.И.