﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3066/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А60-53311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу                                № А60-53311/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Горкоммунэнерго» (далее – общество «Горкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества о взыскании 2 870 736 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах,                           863 409 руб. 33 коп. пени за период с 11.08.2016 по 10.08.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств довело до сведения Территориального управления информацию о том, что целевое выделение средств непосредственно на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником защитных сооружений гражданской обороны, которые расположены в многоквартирных домах по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, пос. Цементный, ул. Свердлова, д. 4а, 6, 27;              ул. Школьная, д. 11; ул. Ленина, д. 41.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией - обществом «Горкоммунэнерго». 

За период с 01.07.2016 по 30.06.2019 у ТУ Росимущества образовалась задолженность по внесению платы за данные помещения в размере                            2 870 736 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Горкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как полномочного представителя собственника помещений обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ему помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

ТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл.,                    г. Невьянск, пос. Цементный, ул. Свердлова, д. 4а, 6, 27; ул. Школьная, д. 11; ул. Ленина, д. 41, и принадлежность ответчику находящихся в данных домах помещений сторонами не оспариваются.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, пос. Цементный,  ул. Свердлова, д. 4а, 6, 27; ул. Школьная, д. 11; ул. Ленина, д. 41, в которых находятся принадлежащие ему помещения, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Горкоммунэнерго» в заявленном размере. 

Произведенный истцом расчет платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества проверен судами и признан верным. 

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 10.08.2019 в сумме 863 409 руб. 33 коп. с последующим начислением их по день фактической уплаты долга. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждениям кассатора, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, что недопустимо.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-53311/2019 и постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ    ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию             Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     О.В. Абознова