ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7724/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14797/2025) общества с ограниченной ответственностью «Таймс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-7724/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс-Сервис»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс-Сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 0921-ВД/ТС/УК за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 в размере 502 412 руб., а также неустойки в размере 492 142 руб. 60 коп., рассчитанной за период с 01.08.2023 по 22.01.2025.  

Определением от 14.02.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 06.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182 412 руб. и неустойка в размере 492 142 руб. 60 коп.  

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:  

- судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что рассчитанная и предъявленная истцом неустойка по договору в размере 492 142 руб. 60 коп., не соответствует сумме имеющегося обязательства.  

Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, рассчитана исходя из полной стоимости договора, которая включает в себя, в том числе, полностью и своевременно оплаченную услугу по монтажу и пуско-наладке оборудования;  

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно – платежные поручения от 20.05.2025 № 149, от 17.06.2025 № 189, от 17.07.2025 № 226, а также расчет неустойки по состоянию на 20.07.2025.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.  

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты задолженности в ходе исполнительного производства.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0921-ВД/ТС/УК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию комплексной системы видеонаблюдения и домофонии жилых домов, расположенных по адресам, указанных в приложении № 1, на условиях настоящего договора.  

Заказчик, в свою очередь, действуя от имени и в интересах исполнителя, осуществляет сбор денежных средств с абонентов – жильцов жилого дома за оказанные исполнителем услуги.  

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет монтаж и техническое обслуживание общедомовой сети видеонаблюдения и домофонии, принадлежащих заказчику на основании приложения № 2.  

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по монтажу и пусконаладке системы видеонаблюдения и домофонии составит 1 056 100 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по видеонаблюдению, выполняемых исполнителем, составляет 2 руб. 27 коп., стоимость работ по домофонии составляет 1 руб. 60 коп. с 1 квадратного метра общеполезной площади многоквартирного дома согласно приложению № 1 к бюллетеню голосования общего собрания правообладателей, проводимого с 23.04.2022 по 15.05.2022, умноженное на количество квадратных метров общеполезной площади в многоквартирном доме. Общеполезная площадь многоквартирного дома указана в приложении № 1 к договору.  

Стоимость работ, определяемая пунктом 3.1 договора, зафиксирована на дату его подписания и подлежит пересмотру каждые 12 календарных месяцев по согласованию сторон (пункт 3.3 договора).  

Оплата по пункту 3.1 договора производится заказчиком раз в квартал, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, не позднее 2 дней с момента получения возмещения от представителя собственника ГКУ ЖА Красносельского района СПб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом днем оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора, если заказчик необоснованно уклоняется от подписания ежемесячного акта выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения акта, и в указанный срок исполнителю не представлены письменные замечания, работы считаются выполненными исполнителем в соответствии с договором и с надлежащим качеством.  

В исковом заявлении истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки за период с 01.08.2023 по 31.12.2024, подписанными ответчиком без замечаний.  

Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалось задолженность в размере 502 412 руб.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности с добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 182 412 руб. задолженности и 492 142 руб. 60 коп. неустойки.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

С учетом частичной оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в непогашенной части – 182 412 руб. При этом как частичное погашение задолженности при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на размер предъявленной ко взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание ответчика на то, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам настоящего дела платежных поручений от 20.05.2025 № 149, от 17.06.2025 № 189, от 17.07.2025 № 226, не лишает ответчика возможности предъявить их в ходе исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае задержки заказчиком оплаты, предусмотренной пунктами 3.4, 3.5 договора на срок до 10 дней, исполнитель вправе приостановить работы по настоящему договору до устранения разногласий. При этом заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день задержки платежа. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии одной из сторон. В случае отсутствия письменной претензии одной из сторон штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2023 по 22.01.2025 составил 492 142 руб. 60 коп.  

Податель жалобы указывает на то, что суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, неверно определил ее итоговый размер исходя не из фактической суммы задолженности, а из полной стоимости договора.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная позиция ответчика является необоснованной и противоречащей согласованным условиям договора.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и рассчитанным в соответствии с условиями договора. Вопреки доводам ответчика,  

условиями договора предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 4.2 договора и для истца.  

Так, при невыполнении исполнителем своих обязательств согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.5 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств (дни нерабочего состояния объекта).  

Учитывая изложенное, указанные положения договора не ставят ответчика в неравное положение с истцом, поскольку условия договора в данной части являются равными для обоих участников правоотношений.  

Ссылки подателя жалобы на то, что размер неустойки мог быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд первой обоснованно не усмотрел  

правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-7724/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова