АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1925/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу №  А73-2159/2018 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018       в отношении ФИО5 (далее – должник)                  по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.05.2018 по делу №2-1505/2018 ФИО5 признана ограниченно дееспособной. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен попечитель должника – ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 5 475 808 руб. 12 коп.

Определением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) просит определение суда от 06.12.2019, постановление апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что его требование обосновано тем, что в ходе реализации совместного имущества переданного в залог по обязательству ФИО7, вытекающему из договора займа, была реализована доля в имуществе ФИО1, то есть обязательства должника были исполнены, в том числе за счет имущества залогодателя. Полагает, что предоставление в обеспечение займа общего имущества супругов в залог по их согласию не означает трансформацию личного обязательства в общее, соответственно при неполном удовлетворении обязательства за счет залогового имущества супругов кредиторы не вправе обратить взыскание на долю в общем имуществе второго супруга; погашение личного долга одного супруга за счет доли в имуществе второго супруга переданной в залог, влечет возникновение требования этого супруга к должнику по личному обязательству последнего на основании пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 (заемщик) заключила с ФИО3 (займодавец) договор займа от 28.08.2015 № 2 на сумму 4 000 000 руб. под 5% ежемесячных на срок до 01.03.2016 и в тот же день в обеспечение указанных обязательств – договор ипотеки. 

В обеспечение исполнения договора займа 28.08.2015 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор ипотеки, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель (ФИО5) передает залогодержателю (ФИО3) недвижимое имущество: 

- земельный участок общей площадью 6402,94 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041039:7; 

- склад, нежилое помещение общей площадью 320,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:36; 

- цех распиловки леса нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, шоссе Восточное, д. 2, кадастровый номер 27:23:041209:35. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.11.2017 по делу № 2-1910/2017 с ФИО5               в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 11 879 040 руб.              (4 000 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. процентов и 2 879 040 руб. пени). 

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5 

Требования ФИО3 в сумме 9 800 000 руб. (основной долг           4 000 000 руб., проценты по договору займа 5 800 000 руб., пени –                    4 406 010 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 27:23:041039:7, склад с кадастровым номером 27:23:041209:36, цех распиловки леса с кадастровым номером 27:23:041209:35). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.04.2019 по иску ФИО1 к ФИО5 произведен раздел общего имущества супругов, за каждым из супругов признано по ½ доли земельного участка, здания склада, здания цеха распиловки леса; в части исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации стоимости своей доли имущества, заявление оставлено без рассмотрения. 

По результатам реализации имущества должника, ввиду несостоявшихся повторных торгов, ФИО3 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставил предмет залога за собой по стоимости оценки 10 951 616 руб. 34 коп., что на 10 процентов                       ниже начальной продажной стоимости имущества на повторных торгах                  (12 168 462 руб. 60 коп.). 

Право собственности залогового кредитора на оставленное за собой имущество зарегистрировано 13.08.2019. 

Ссылаясь на то, что требования кредитора ФИО3 удовлетворены ФИО1 в размере ½ от 10 951 616 руб. 34 коп.,             что составляет 5 475 808 руб. 12 коп., ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов своей супруги  ФИО5 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 253 ГК РФ, исходил из того, что заемное обязательство перед        ФИО3 возникло у обоих супругов, заем оформлен в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, при этом доказательств обратного, равно как и использования заемных денежных средств для сугубо личных целей одним из супругов, в материалы дела заявителем не представлено; участвуя в ипотеке путем предоставления своего соглашения на залог при заключении ФИО5 договора займа, ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом, в связи с чем не имеется оснований для признания требования ФИО1 обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Из названных норм следует, что при разделе общего имущества ФИО5 и ФИО1 переданного в залог по договору залога, заключенному ФИО1 с кредитором ФИО3, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Переход права собственности на имущество не прекращают ранее возникшие залоговые обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание, что ФИО1 выражено согласие на залог недвижимого имущества, нажитого в период брака с супругой, в обеспечение обязательств по договору займа, что подтверждено нотариальным согласием от 28.08.2015 27АА № 0884607, в связи с чем ФИО1 в силу статьи 353 ГК РФ является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, при этом произведенный раздел имущества супругов не прекратил ранее возникшие залоговые обязательства, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 погасил требование кредитора за должника, что могло бы являться основанием для включения в реестр, не имеется. 

В данном случае обязательство перед залоговым кредитором ФИО3 погашено оставлением предмета залога за кредитором, при этом ФИО1 исполнил собственное обеспечительное обязательство перед кредитором в размере ½ стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. При принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020             по делу № А73-2159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко