АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2506/17

15 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532840 руб. неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2014. 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о взыскании 630844,5 руб. неустойки по муниципальным контрактам долевого участия в строительстве от 15.05.2015 и 17.06.2015.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 15.11.2016  по 28.03.2017 в размере 598493,5 руб. Уточнения иска приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что акт приемки квартир были подписаны 28.03.2017 после устранения ответчиком недостатков работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что недостатки не носили существенный характер, в связи с чем истец был обязан подписать акты приемки 01.03.2017, представил технические заключения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (участником долевого строительства) и ООО «Союз Архстрой» (застройщиком) были заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой фонд от 15.05.2015 №№ 2015.161429, 2015.161433, 2015.161436, 2015.161437, 2015.161440, 2015.161444, 2015.161447, 2015.161452, от 20.05.2015 № 2015.161420, от 27.05.2015 №№ 2015.161424, 2015.161425, 2015.161426, 2015.161427, 2015.161429, 2015.161432, 2015.161436, 2015.161438, 2015.161481, 2015.161485, 2015.161487, 2015.161489 и 2015.204944, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в многоквартирном жилом доме объекты долевого строительства – однокомнатные квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи жилого помещения, совместно с актом приема-передачи технической документации, квартиры участнику долевого строительства (или указанным им третьим лицам) в муниципальную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 3.1 муниципальных контрактов цена каждого муниципального контракта составляет 865000 руб., в том числе НДС 18 % – 131.949 руб. 15 коп. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позже 01.12.2015 (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, участник долевого строительства выполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства.

Однако ООО «Союз Архстрой» ввело спорный дом в эксплуатацию с нарушением срока, и передало квартиры по актам приема-передачи объектов долевого строительства только 28.03.2017.

Ответчику направлены претензии с требованием уплатить неустойку по муниципальным контрактам, образовавшуюся, в связи с несвоевременным выполнением обязанностей застройщиком, предусмотренных контрактами. 

Ответа на претензию не поступило. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором  срока строительства жилого дома  ответчиком  подтверждено материалами дела: муниципальными контрактами долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой фонд с приложениями к ним, платежными поручениями, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения договора, не представлено доказательств невозможности строительства жилого дома  в установленные договором сроки. 

Доводы ответчика об исполнении обязательств 13.02.2017 в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приемка объектов была назначена на 01.03.2017, в ходе которой были установлены недостатки работ, что подтверждается актами осмотра от 01.03.2017, 22.03.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств  ответчиком.

Пунктом 5.4 спорных контрактов предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в виде начисления пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд считает его верным, в связи с чем,  взыскивает с ответчика неустойку по договору в размере 598493,5 руб.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 14969,87 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 598493,5 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14969,87 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина