ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-5336/2017

город Самара

3 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-5336/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании                    3 720 257 руб. 73 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оскар СБ»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2014), представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2016), представитель ФИО4 (доверенность от 29.06.2016),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 15.11.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.08.2015 № 11 в размере 3 720 257 руб. 73 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 г., по делу № А55-5336/2017 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" пени в размере 500 000 руб., а также 5 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, не зависевших от ответчика, и препятствующих выполнению ответчиков работ в срок, а именно, судом первой инстанции указано на снятие части оборудования с производства его изготовителями. При этом суд первой инстанции не учел, что о необходимости замены части оборудования ответчик знал еще до заключения договора и даже до даты объявления заявителем конкурентной процедуры, принятия и размещения решения о победителе конкурентной процедуры. Также заявитель ссылается на несвоевременное направлении истцом проекта дополнительного соглашения №2 в адрес ответчика. Несвоевременное внесение истцом изменений в рабочую документацию. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного неисполнения заявителем своих обязательств по договору, и, соответственно, судом первой инстанции неправомерно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки. Вывод суда первой инстанции о готовности объекта к эксплуатации с 19.09.2016 противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, акционерное обществу с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пояснения третьего лица, письма, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о внесении изменения в проект и рабочую документацию и после окончания сроков сдачи работ по договору. Заявитель ссылается на то, что подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, грозящих невозможностью завершение работ в срок. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, не согласились с доводами, изложенными в жалобе ответчика.

Представитель ответчик не согласился с жалобой истца, поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 10.08.2015 № 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2016 № 1 и от 18.08.2016 № 2 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался в соответствии с технической документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, объектными сметными расчетами и локальными сметами, графиком выполнения работ и поставки товара выполнить работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации. Истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 5.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется в срок с 01.11.2015по 30.11.2015, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 01.12.2015; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 30.11.2015, по второму этапу - с 01.09.2015 по 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 1 стороны изменили, в том числе сроки поставки и выполнения работ. 

Так, поставка товара должна быть осуществлена в срок с 01.11.2015 по 20.08.2016, а работы подлежат выполнению в период с даты заключения договора по 25.08.2016; при этом срок выполнения работ первого этапа с даты заключения договора по 20.08.2016, по второму этапу - с 01.09.2015 по 25.08.2016.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 8.2. договора заказчик начислил и просит взыскать с подрядчика неустойку.

Судом установлено, что товар поставлен 03.10.2016, а работы по первому этапу выполнены подрядчиком 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2016№ 59, актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.2016 № 1, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.10.2016 № 1; работы по второму этапу завершены 25.11.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, № 2 и справкой КС-3 от 25.11.2016 № 2.

Доводы истца не могут быть прияты, поскольку из представленной переписки сторон, явствует наличие причин, не зависящих от подрядчика, препятствовавших своевременной поставке товара и выполнению работ в установленный срок.

Так, в письме от 01.07.2016 № 60 ответчик сообщал, что по согласованному сторонами оборудованию произошло изменение торговой марки с присвоением нового наименования, а оборудование иного производителя с начала 2016 года не поставляется; в письме от 07.07.2016 № 62 подрядчик сообщал о снятии с производства части подлежащего поставке оборудования и просил согласовать замену оборудования без изменения сметной стоимости; письмом от 05.08.2016 № 66 подрядчик сообщал о необходимости замены другого оборудования в связи со снятием с производства согласованного вида оборудования. В связи с этим сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016 № 2, согласно условиям которого были изменены виды, объемы работ и согласовано изменение вида ряда оборудования. При этом датированное восемнадцатым августа данное дополнительное соглашение было направлено ответчику на подписание при письме от 22.08.2016 № О5-Г-1-19-4588.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по договору вносились изменения в рабочий проект и рабочую документацию, о чем, в частности свидетельствуют пояснения третьего лица и письма 29.07.2016 № 184, от 08.08.20165 № 189, от 12.09.2016 № 237.

 Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменения вносились и после установленного дополнительным соглашением срока окончания всех работ.

Изложенное свидетельствует, что нарушение сроков поставки и выполнения работ по договору было обусловлено не только наличием вины подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом от 14.09.2016 № 79 подрядчик сообщил о готовности объекта к эксплуатации и назначении приемо-сдаточной комиссии с 19.09.2016.

При таких обстоятельствах не принимаются и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Не уведомив истца о вышеуказанных обстоятельствах, ответчик лишил истца возможности принять меры, направленные на устранения данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 при отсутствии заявления подрядчика о приостановлении работ суд все же может применить общие нормы ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижение неустойки до 500 000 руб. позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу           № А55-5336/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов