ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6094/2009

г. Саратов

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (414000, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2017года 

по делу № А06-6094/2009, судья Подосинников Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» от 20.12.2016 года недействительным, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»(414004 

<

...>),

при участии в судебном заседании:   представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Еврострой» от 20.12.2016 по второму вопросу повестки дня – об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества.

Заявление мотивировано тем, что представитель кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «НВЭМ») ФИО4 на собрании кредиторов голосовал не так, как было указано в выданной ему доверенности на право участвовать в собрании, а формулировка вопроса, заявленного в повестку дня отличалась от включенной в бюллетени голосования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении  заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода собрания за пределы своей компетенции, нарушений требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

ООО «ЭнергоВодСтрой»  не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоВодСтрой»  указывает, что  1)  от ООО «НВЭМ» голосовал представитель  с превышением данных ему доверенностью полномочий; 2) в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника о проведении и бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов ООО «Еврострой» имеются разночтения в части формулировки вопроса повестки дня.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» против апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив заявление об оспаривании собрания кредиторов ООО «Еврострой».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,  20.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Еврострой», в котором приняли участие два конкурсных кредитора – ООО «НВЭМ», обладающий 97,8% голосов, и ООО «ЭнергоВодСтрой», обладающий 2,2% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.  

В повестку дня первого собрания были включены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Еврострой».

2.Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» в редакции конкурсного кредитора ООО «НВЭМ».

По указанным вопросам приняты положительные решения.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, ООО «НВЭМ» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решение принято без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, требований Закона о банкротстве и прав кредиторов,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НВЭМ».

 Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Еврострой» принять к сведению.

2. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» в редакции конкурсного кредитора ООО «НВЭМ».

По мнению ООО «ЭнергоВодСтрой» представитель ООО «НВЭМ» проголосовал по второму вопросу повестки дня с превышением данных ему в доверенности полномочий.

Указанный довод обоснованно оценен судом первой инстанции критически:

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, статья 36 Закона о банкротстве устанавливает, что представителям организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и  оформленной  в  соответствии  с федеральным законом.  Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве. Иных ссылок на оформление в доверенности полномочий представителя конкурсного кредитора для целей голосования в собрании кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 1 2 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Из доверенности представителя ООО «НВЭМ» ФИО4 от 07.12.2016 следует, что последнему делегированы полномочия голосовать от имени ООО «НВЭМ» по повестке дня собрания  кредиторов: 

- по первому вопросу: «Голосовать: за, то есть принять отчет конкурсного управляющего ООО «Еврострой»; 

- по второму вопросу: «Голосовать: «за», с формулировкой – утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой».

Как верно указано судом первой инстанции, на собрание кредиторов по второму вопросу на голосование выносилось утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой». 

Указанное Положение было подготовлено конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО3 с учетом предложений конкурсного кредитора ООО «НВЭМ», которые были приложены к обращению конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО5 с просьбой созвать собрание кредиторов с повесткой дня: 1) Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Еврострой»; 2) Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» в редакции конкурсного кредитора ООО «НВЭМ».

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» в редакции конкурсного кредитора ООО «НВЭМ» были заблаговременно представлены для ознакомления кредиторам ООО «Еврострой».

Другое положение (предложения) о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» на утверждение собрания кредиторов 20.12.2016 не выносилось.

Судебная коллегия соглашается также с выводом обжалуемого судебного акта относительно того, что голосование ФИО4, являющего представителем кредитора ООО «НВЭМ», по вопросам, включенным в повестку собрания, не нарушало права ООО «ЭнергоВодСтрой», поскольку последний не являлся представителем данного кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что конкурсный управляющий ООО «НВЭМ», выдавший доверенность на имя ФИО4, при рассмотрении заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» подтвердил факт голосования своего представителя в соответствие с данным ему поручением, то есть одобрил действия последнего.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО4, принимая участие и голосуя на собрании кредиторов ООО «Еврострой», не превысил полномочий, предоставленных ему доверенностью от 07.12.2016, в связи с чем доводы ООО «ЭнергоВодСтрой» верно признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Рассмотрев довод апеллянта относительно недействительности указанного решения собрания кредиторов в связи с имеющимися разночтениями в уведомлении о собрании кредиторов и бюллетенях, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку конкурсным управляющим лишь конкретизировано, что на голосование вынесено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «Еврострой» именно в редакции конкурсного кредитора ООО «НВЭМ», которое, как указано выше было, представлено для ознакомления кредиторам до начала голосования. Кроме того, необходимо принять во внимание тот факт, что на собрании кредиторов присутствовали все конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеющие право голоса, а следовательно оспариваемые разночтения не нарушили права и законные  интересы кредиторов ООО «Еврострой».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2017 года по делу №А06-6094/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова