/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2566/2015

Дело № А57-15318/2011

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области 

на определение Арбитражного Саратовской области от 16.06.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15318/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Марксовские тепловые сети» о признании недействительными распоряжений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Марксовские тепловые сети», г. Маркс (ИНН 6443018978, ОГРН 1076443000677), при участии заинтересованных лиц: администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, город Маркс, Комитета финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Тепло», Саратовская область, г.Маркс, муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство – Плюс», Саратовская область, г.Маркс,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) муниципальное унитарное предприятие «Марксовские тепловые сети» Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – МУП «Марксовские тепловые сети», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными распоряжений Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 21.06.2010 № 278-р и от 13.10.2010 № 436-р по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а  также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий недействительности сделок путем взыскания с муниципального образования «Марксовский муниципальный район» Саратовской области в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Марксовский муниципальный район» в пользу должника 11 467 814, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Признаны недействительными  сделки,  оформленные  распоряжениями Администрации  от 21.06.2010 № 278-р, от 13.10.2010 № 436-р. В качестве применения последствий недействительности сделки с муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Марксовского муниципального района за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу МУП «Марксовские тепловые сети» взысканы денежные средства в сумме 7 814 208,01 руб. Взысканы судебные расходы в общей сумме 604 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП «Марксовские тепловые сети» создано на основании постановления главы Администрации от 18.06.2007 № 948.

12 июля 2007 г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Марксовского муниципального района (собственник) и МУП «Марксовские тепловые сети» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании подпунктов 1.1-1.2 указанного договора, Собственник, во исполнение распоряжения Администрации от 12.07.2007 № 191-р, закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения принадлежащее Собственнику на праве собственности муниципальное имущество, согласно приложению № 1 к данному договору. Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

12 июля 2007 г. указанное  имущество было передано МУП «Марксовские тепловые сети», что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2007.

21 июня 2010 г. распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации от 21.06.2010 № 278-р право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество согласно приложению было прекращено, а именно: на котельные №№ 1-8, 10-13, 15-55. В перечень изъятого имущества по каждой котельной входят нежилые здания котельной и соответствующее оборудование.

В этой связи суды пришли к выводу, что с учетом характера изъятого по распоряжению от 21.06.2010 № 278?р имущества (котельные) изъятие сказалось на невозможности ведения должником основного вида уставной деятельности (выработка пара и горячей воды).

В дальнейшем, все имущество, изъятое у должника на основании распоряжения от 21.06.2010 № 278-р, передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Тепло», что подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора документами: распоряжением Администрации от 02.08.2013 № 435-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.08.2013; актом приема-передачи от 02.08.2013; распоряжением Администрации от 26.06.2013 № 360-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.06.2013, актом  приема-передачи от 28.06.2013, распоряжением  Администрации от 18.07.2013 № 403-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.07.2013, актом приема-передачи от 18.07.2013.

13 октября 2010 г. распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации от 13.10.2010 № 436-р прекращено право хозяйственного ведения должника на транспортные средства в количестве 25 единиц согласно приложению, которые этим же распоряжением были закреплены за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Плюс» на праве хозяйственного ведения.

В результате совершения указанных сделок, из состава имущества должника выбыло принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество на общую сумму 11 467 814,34 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В этой связи судами было установлено, что поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (23.09.2011 – дата принятия заявления о признании должника банкротом), а Администрация является учредителем должника, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику,  в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием из хозяйственного ведения должника имущества, использовавшегося в хозяйственной деятельности должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Марксовские тепловые сети», совершенные  распоряжениями Администрации  от 21.06.2010 № 278-р, от 13.10.2010 № 436-р, являются ничтожными.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Кроме этого, как установлено судами, помимо изъятия недвижимого имущества по распоряжению исполняющего обязанности главы Администрации от 13.10.2010 № 436-р было также прекращено право хозяйственного ведения должника на транспортные средства в количестве 25 единиц, право хозяйственного ведения на которые государственной регистрации не требует.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость изъятых у должника транспортных средств составляла 10 655 382 руб. 

В связи с этим суды установили, что даже в случае отказа в признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения и удовлетворения соответствующего требования только в отношении сделки по изъятию транспортных средств, в качестве применения последствий недействительности сделки суд мог бы взыскать с ответчика 10 655 382 руб., что, в любом случае, превышает сумму фактически удовлетворенных требований, определенных судом в пределах  сумм непогашенных реестровых, опоздавших и текущих требований.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица, пришел к обоснованному выводу о том, что применить последствия недействительности недействительной сделки в виде возврата имущества, которое у ответчика на дату вынесения судебных актов отсутствует, невозможно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в указанном случае арбитражный суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости спорной вещи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания  с муниципального образования денежных средств в сумме 7 814 208,01 руб., что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых распоряжений Администрации недействительными и применении последствий недействительности сделок находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том,  что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у должника недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов о законности владения этим имуществом должником и неправомерности изъятия у него соответствующих объектов в преддверии банкротства. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 № ВАС-15531/10.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, кроме того, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему должником отказано в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

В данном случае оспариваемые распоряжения Администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника являются ничтожными в силу закона и выводы суда об отказе в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности не могут повлиять на правильность выводов судов.

Доводы кассатора о неправильном распределении государственной пошлины были предметом исследования в апелляционном суде, где была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Саратовской области от 16.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-15318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев