АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22644/2019

11 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представитель истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Спецкранмонтаж»), 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧЕПЗ»), о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 62 – 63).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.10.2019 объявлялся перерыв до 10.10.2019 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л. д. 58).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1790 от 25.12.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту балки подкрановых путей в 1 пролете кузнечного цеха № 2 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с техническим заданием - приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л. д. 8 – 26).

Согласно п. 1.7 указанного договора работы, являющиеся предметом договора, должны соответствовать техническому заданию, технической, проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам, а также другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 295 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости, указанной в абз. 1 п. 2.1 настоящего договора (в случае, предусмотренном в п. 2.4 настоящего договора, - за вычетом всех штрафов, пеней, неустоек, прочих выплат, которые подрядчик обязан заплатить заказчику, и которые предусмотрены действующим законодательством РФ и настоящим договором) осуществляется в течение десяти банковских дней с даты окончания срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего договора при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных Работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; (7) предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполняемые работы.

Сторонами согласовано техническое задание к договору (л. д. 27 – 28), локальная смета (л. д. 29 – 30).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 300 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ № 13 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л. д. 35 – 37), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен на подписание заказчику 22.02.2019 (л. д. 68 - 69), и получен заказчиком 25.03.2019 (л. д. 69).

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру №13 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб.  00 коп. (л. д. 34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 127 от 30.04.2019 с требованием незамедлительно погасить задолженность за выполненные работы в размере 300 000 руб. (л. д. 38 – 40).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 300 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ № 13 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л. д. 35 – 37), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанный акт направлен на подписание заказчику 22.02.2019 (л. д. 68 - 69), и получен заказчиком 25.03.2019 (л. д. 69).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поскольку работы подрядчиком выполнены с недостатками, то некачественные работы оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик представил в материалы дела письмо № 22 от 15.04.2019 (л. д. 59) с требованием устранить выявленные замечания.

Согласно п. 5.15 договора в случаях, когда любая из работ выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе в дополнение к иным своим требованиям и иной ответственности подрядчика, предусмотренной действующим законодательством РФ и договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Стороны правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

При рассмотрении настоящего дела истец указал на то, что выявленные недостатки им устранены, что подтверждается представленным в материалы дела актом-допуском от 30.04.2019 (л. д.73).

Суд отмечает, что сведений о том, что заказчик предъявлял претензии к подрядчику по качеству выполненных работ после допуска подрядчика на объект 30.04.2019 для устранения выявленных недостатков, не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкранмонтаж» (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 (далее – договор от 30.04.2019), в соответствии с п. 1.1 которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в арбитражном суде челябинской области по иску клиента к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ от 22.02.19 № 2 из договора подряда от 25.12.2019 № 1788, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (л. д. 49 - 50).

Согласно пункта 3.3 указанного договора порядок оплаты услуг юриста по договору услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде первой инстанции оплачиваются в размере 25 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно спецификации (л. д. 51), стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления, расчет госпошлины, направление копии иска ответчику, подготовка иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом; подача искового заявления в суд.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных юристом услуг в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 29 от 30.04.2019 (л. д. 52).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (л. д. 58).

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, возражения на отзыв, принимал участие в судебном заседании 10.10.2019.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 442 от 17.06.2019 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru