АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18453/2015

27 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-18453/2015 Арбитражного суда  Ярославской области

 

по жалобе ФИО1

на бездействие финансового управляющего 

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором должника, с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в следующем:

– в неосуществлении контроля за снятием (расходованием) должником денежных средств со своего счета в период проведения процедуры реструктуризации долгов;

– в ненаправлении отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации и реализации имущества должника за третий и четвертый кварталы 2016 года и первый квартал 2017 года;

– в непредставлении конкурсному кредитору сведений об имущественном положении должника (описи имущества), сведений о наличии незакрытых/открытых счетов в банке по запросам от 20.10.2017, 05.06.2017 и 14.07.2017.

В жалобе также содержалось требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, от которого заявитель в процессе рассмотрения спора отказался.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2018 прекратил производство по жалобе ФИО1 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; признал незаконным бездействие ФИО2 по непредставлению ФИО1 отчета финансового управляющего за третий квартал 2016 года и описи имущества должника по запросу от 20.10.2017; отказал в остальной части жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 отменил определение от 30.01.2018 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего и отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 133, 213.9, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств несоблюдения финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителя. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.03.2018 и оставить без изменения определение от 30.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств, что повлекло принятие ошибочного судебного акта. Заявитель настаивает, что отчет о деятельности финансового управляющего за второй квартал 2017 года не получал. В поступившем на электронный ящик заявителя отчете ФИО2 от 07.08.2017 отсутствует значительная часть информации, в том числе мероприятия, направленные на пресечение расходования должником денежных средств со счета. Заявитель приводит доводы о недостоверности информации, отраженной финансовым управляющим в описи имущества должника, в части, об отсутствии сведений о наличии у должника земельного участка, а также денежных средств, находящихся на счетах гражданина. По состоянию на 24.04.2018 конкурсный кредитор не получил информации обо всех активных банковских счетах должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы конкурсного кредитора, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку заявитель оспаривает лишь постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018), суд кассационной инстанции проверяет доводы заявителя в пределах установленных в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.06.2016 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО2; определением от 06.03.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности финансового управляющего должника, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 признал ее обоснованной в части непредставления финансовым управляющим конкурсному кредитору отчета за третий квартал 2016 года и описи имущества должника по запросу от 20.10.2017.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел жалобу ФИО1 в пределах доводов апелляционной жалобы (в части непредставления ФИО4 ФИО1 отчета за третий квартал 2016 года и описи имущества должника по запросу от 20.10.2017) и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части. 

При этом апелляционной суд исходил из того, что отчет за третий квартал 2016 года был направлен ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от 27.09.2016 № 38838 и информацией, размещенной на сайте Почты России, об отслеживании почтовых отправление.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств представления конкурсному кредитору описи имущества должника по запросу от 20.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку опись имущества от 27.09.2016 не содержит сведений о наличии у ФИО5 какого-либо имущества. Кроме того, ФИО1, будучи участвующим в деле лицом имела возможность ознакомиться с интересующим ее документом, который имелся в материалах дела.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, о непредставлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего за второй квартал 2017 года и о недостатках, содержащихся в отчетах финансового управляющего и в описи имущества должника, не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Материалы дел исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова