Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2114/2024

Дело № А33-20617/2023

09 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Анкор-С» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2023 года по делу № А33-20617/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антел» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, р.п. Тоншаево Нижегородской области, далее – ООО «Антел», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Анкор-С», ответчик) о взыскании внесённой предоплаты по договору поставки от 17.05.2023 в размере 2 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Анкор-С», судами не учтено, что обязанность по подготовкек отгрузке товара по договору поставки поставщик несет только после полной оплатыего стоимости. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв ООО «Антел» на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании внесённой предоплаты по договору поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 170523,в спецификации № 1 предусмотрена поставка полировочного станка б/у в количестве2 штук стоимостью 1 650 000 рублей за штуку, общей стоимостью 3 300 000 рублей;в спецификации № 2 предусмотрена поставка станка ориентирования б/у в количестве2 штук по цене 450 000 рублей за штуку, общей стоимостью 900 000 рублей.

Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта, 50 % доплаты перед отгрузкой. Форма расчёта предусмотрена в виде безналичного перечисления денежных средств.

В спецификациях указано, что поставка товара осуществляется путем самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика.

Платежными поручениями от 19.05.2023 № 238, 476 истец перечислил денежные средства в счет частичной доплаты за полировальные барабаны б/у и частичной оплатыза станки ориентирования б/у в общей сумме 2 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по подготовке к отгрузке товара, невозможности его вывоза, истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. Ответчик требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимыеили закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплатыза товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товары подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившейих стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензиюо возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателяот договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018№ 309-ЭС17-21840).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договор поставки от 17.05.2023 № 170523, платежные поручения, переписку сторон), установили, что договор поставки прекратил свое действие с момента реализации  покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (претензия от 01.06.2023) в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по подготовке товара к отгрузке и вывозу.

По смыслу положений статей 458, 510 Гражданского кодекса Российской предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передачев обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что спорный товар в необходимом количестве находился на складе поставщика, а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара, передачи поставщиком товара покупателю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что правовых оснований удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о возникновении обязанности поставщика по подготовке товара к отгрузке только после полной оплаты его стоимости, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования сопора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены (страницы 3-5 постановления).

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывахи апелляционной жалобе, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2023 года по делу№ А33-20617/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 25 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко