АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9348/2021

г. Белгород

13 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородтрубопроводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХИМПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 563 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №31ББ15092021 от 15.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХИМПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018 в размере 35 917 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 778 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-9348/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белгородтрубопроводстрой» (Далее: Подрядчик, истец) и ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» (Далее: заказчик,  ответчик) заключен Договор подряда № 16/08/18 от 16.08.2018г. (Далее-Договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство резервного газопровода ГРС «Владимировка» - ТЭЦ «Сакских ТС» 1 этап, расположенного в республике Крым», а Подрядчик обязался их принять и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Стоимость работ по Договору подряда составляет 160 127 617 , 14 руб., в том числе НДС (18%) 24 426 246,68 руб.

Стоимость отдельных видов работ определяется по Ведомости договорной цены согласно приложения №1, составленной проектной ведомости объемов работ и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями п. 4.1 договора определен размер авансовых платежей.

В силу пункта 4.2 Договора окончательный платеж по договору Заказчик обязан был произвести в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Истец указывает, из материалов следует, что работы выполнены на сумму 152 038 086,48 руб., в том числе НДС (18%) 23 192 250,48 руб. что подтверждается подписанными формами  от 11.12.2018 года, КС-2 от 11.12.2018г., КС 3 № 1 от 11.12.2018г.

Так же во исполнение условий Договора в части реализации регламента и порядка взаиморасчетов за фактически выполненные работы в адрес ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» была направлена счет-фактура № 26 от 11.12.2018 года на сумму 152 038 086, 48 руб. в том числе НДС (18%) 23192250,48 руб. 

Истец указывает, что согласно условий п. 4.2 договора окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 25.12.2018г., по истечении которого, оплата в полном объеме не была произведена.

В последующем, 25.03.2020г стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018г. 

Данным дополнительным соглашением Стороны изменили содержание п.3.1 Договора в части стоимости работ по Договору подряда и установили ее равной 131 317 157 руб. в том числе НДС (18%) 20 031 430  руб. с одновременным внесением соответствующих изменений в части стоимость отдельных видов работ определенной по Ведомости договорной цены.

Истец указывает, из материалов следует, что ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» были произведены оплаты по Договору на общую сумму 95 400 000 руб. в том числе авансовые платежи в размере 17 000 000 руб.  руб., которые были перечислены Ответчиком в качестве аванса в порядке п.4.1 Договора.

В связи с наличием задолженности, истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 19 от 22.07.2021 года содержащая требование об уплате задолженности по основному долгу за фактически выполненные работы. Расчет задолженности произведен по состоянию на 19.07.2021 года. Размер задолженности составил. 31 848 960 руб.  Так же вместе с требованием о погашении задолженности Подрядчик направил в адрес Заказчика акт сверки от 19.07.2021 года, подписанный в одностороннем порядке с требованием о его подписании.

Обращаясь в суд истец, указывает, что в связи с ошибочным включением в первоначальный акт сверки взаиморасчетов Сторон по Договору подряда №16/08/18 от 16.08.2018г. в раздел «ООО «Белгородтрубопроводстрой» в графу «Кредит» транзакции с наименованием «оплата №1996 от 19.07.2018 года на сумму 5 000 000 руб. (данная транзакция не связана с исполнением обязательств по Договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018г) размер общей задолженности ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» перед ООО «Белгородтрубопроводстрой» по Договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018г. подлежит корректировке, а именно, размер задолженности подлежит увеличению на сумму 5 000 000 руб. и одновременно подлежит уменьшению на сумму транзакции №7 от 20.12.2018 на сумму 931 802 руб. (ошибочно не учтена в акте сверки от 19.07.2021 года и не учтена при расчете задолженности). В связи, с чем размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 35 917 158 руб. 

Повторная досудебная претензия с учетом корректировки размера задолженности направлена Заказчику 16.09.2021 года. Оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности,  и нарушение условий договора по оплате стоимости выполненных работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-2 от 11.12.2018г., КС 3 № 1 от 11.12.2018г. подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ  с учетом условий  договора №16/08/18 от 16.08.2018г и п. 4.7, 4.8, 5.2.2, 5.2.4, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161  АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора,  статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил,  

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, акта сверки взаиморасчетов, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и  иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца,  частичной оплаты долга ответчиком,  что подтверждается представленными сведениями истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга   по договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018 г. в размере 35 917 158 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ    за период с 27.12.2018гпо 15.09.2021 (т.1 л. д. 170) в сумме 9646778,51 руб.    

Факт неисполнения обязательств по оплате работ, также его размер подтвержден материалами дела.

В силу отсутствия в Договоре условий о применении договорной неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, применима ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён с учетом условий п. 4.2 договора по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. 

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. 

При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. Расчет судом проверен, является верным, контррасчет не представлен. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обратного, суду не представлено. 

Суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает,  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

 Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать ООО "ХИМПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "Белгородтрубопроводстрой" задолженности по договору подряда № 16/08/18 от 16.08.2018 в размере 35 917 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 646 778 руб., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев