﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11050/2014

09 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А31-11050/2014 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью«Большая Костромская Льняная Мануфактура»

(ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большая Костромская Льняная Мануфактура» (далее – ООО «БКЛМ», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с истечением трехмесячного срока для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, отказал в удовлетворении заявления ООО «ТДЛ Текстиль» и продлил конкурсное производство в отношении Общества до 13.05.2019. Суды руководствовались статьями 45 и 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТДЛ Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 21.05.2019 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указано, что на дату истечения трехмесячного срока и вплоть до 28.01.2019 кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в материалы дела, соответственно, производство по делу о банкротстве подлежало прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Однако суд в заседании 07.12.2018, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, не разрешил заявление конкурсного кредитора, назначив отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, впоследствии отложив его. При этом суды отступили от буквального толкования названной нормы права, что недопустимо с точки зрения конституционных принципов правового государства, не допускающих неопределенного (двоякого) понимания правовых норм. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ООО «ТДЛ Текстиль» (статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не разрешал заявление о прекращении производства по делу в течение почти трех месяцев. Кроме того, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, назначенное на 10 часов 00 минут 25.02.2019, было проведено ранее указанного времени, о чем свидетельствует информация об итоге судебного заседания, опубликованная на сайте Арбитражного суда Костромской области в 09 часов 59 минут 18 секунд. Представитель конкурсного кредитора, прибывший в суд первой инстанции, был лишен возможности участвовать в данном заседании.

ООО «ТДЛ Текстиль» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу             № А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 признал ООО «БКЛМ» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Богданца Алексея Павловича.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Организация).  

Суд первой инстанции определением от 29.05.2018 назначил рассмотрение заявления Борзова П.И. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в судебном заседании 09.07.2018 и предложил конкурсным кредиторам решить вопрос о выборе иного конкурсного управляющего.

К судебному заседанию 09.07.2018 из Организации поступила информация, согласно которой ни один из участников данной саморегулируемой организации не дал согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «БКЛМ».

Определением от 09.07.2018 суд освободил Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил судебное заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.07.2018 и, с учетом отсутствия кандидатуры нового конкурсного управляющего, предложил конкурсным кредиторам решить вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

В связи с длительным неутверждением конкурсного управляющего ООО «ТДЛ Текстиль» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлено в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В настоящем случае суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов конкурсного кредитора и уполномоченного органа неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя названным лицам время для определения кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, и определением от 15.02.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Атнабаева Дмитрия Роляевича.

При таких обстоятельствах актуальность необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника отпала.

Вопреки позиции конкурсного кредитора, в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентирован срок рассмотрения ходатайства.

Само по себе отложение рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с целью предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности реализовать право на судебную защиту в рамках настоящего дела, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. 

Аргументов, свидетельствующих о нарушении прав конкурсного кредитора вследствие продолжения процедуры банкротства в отношении Общества, заявитель не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания, как не соответствующий действительности. 

Как следует из имеющейся в материалах дела служебной записки, составленной консультантом отдела информационно-аналитической работы и делопроизводства Арбитражного суда Костромской области Омелькова М.А., дата и время публикации результата судебного заседания, начавшегося в 25.02.2019 в 10 часов 00 минут, отобразилась в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет как « 25.02.2019 09:59:18 МСК», по причине того, что системное время головного сервера суда «Спешит» на две минуты (123 секунды) относительно системного времени серверов «Картотеки арбитражных дел».

В протоколе судебного заседания от 25.02.2019 отражено, что заседание началось в 10 часов 00 минут при неявке представителей участвующих в деле лиц. Доказательств того, что представитель ООО «ТДЛ Текстиль» не был допущен в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

 

А.Н. Чих