АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3682/2022

23 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности 30.12.2018;

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2022

по делу № А04-8901/2017

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника

заинтересованные лица: ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3, Управление образования администрации города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Управление по образованию и науке Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> Центральный район, д. 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сочи (ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...> Центральный район, д. 26), Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350049, 

<

...>), Прокуратура города Благовещенска (ОГРН: 

<

***>,                                  ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Прокуратура города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350063, 

<

...>)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304280133400448, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердянск Запорожская область, место жительства: 675000, 

<

...>, 57) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении ИП ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках настоящего дела о банкротстве, 30.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

1) жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1896, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, кв. 91;

2) жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48, кв. 92.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО3, Управление образования администрации города Благовещенска, Управление по образованию и науке Администрации г. Сочи (определение от 15.02.2021).

Определениями от 24.08.2021, 01.12.2021, 17.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»,  Прокуратура г. Благовещенска и Прокуратура г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2022, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение                         от 31.03.2022 отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявительницы, ссылка суда на наличие в собственности должника иного жилого помещения – квартиры в г. Благовещенске, площадью 49.1 кв.м, несостоятельна ввиду ее нахождения в территориальной отдаленности от места обучения несовершеннолетних детей в г. Сочи, в зоне хронического загрязнения окружающей среды, и с учетом состояния здоровья членов семьи не может быть использовано для постоянного проживания. Судом не учтен письменный отзыв Прокуратуры                             г. Благовещенска, в котором в числе прочего отмечено, что из акта обследования жилищных условий от 17.08.2021 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является одной квартирой, сведения о перепланировке отсутствуют, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что судом при решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета в отношении квартиры № 65, расположенной по адресу 

<

...> была принята во внимание большая площадь данной квартиры, чем у спорных жилых помещений, тем самым соблюдены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ИП ФИО1 поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

В суд округа от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника жилых помещений – квартир № 91 и 92, расположенных по адресу: 

<

...>,                заявительница указала, что они являются единственными пригодными для проживания ФИО3 и ее несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 10.06.2006 состоят в браке, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями должника и ФИО3

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 по делу о банкротстве должника, следует, что 08.11.2016 по договорам купли-продажи ФИО1 и его супруга ФИО3 приобрели в собственность следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1896, общей площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 91 (далее – квартира № 91); жилое помещение с кадастровым номером 23:49:02202001:1897, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, 48 кв. 92. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), указанные жилые помещения зарегистрированы за супругой должника - ФИО3 На основании договора дарения от 14.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, жилое помещение – квартира № 91, перешло в собственность ФИО4 (право собственности зарегистрировано 20.03.2018); на основании договора дарения от 14.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, жилое помещение – квартира № 92, перешло в собственность ФИО5 (право собственности зарегистрировано 20.03.2018). При этом на момент совершения названных сделок ФИО1 прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед бюджетом. Неплатежеспособность должника на дату совершения сделок также установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.02.2019 по делу № 2-2033/2019, из которого следует, что ФИО1 в период с 01.01.2014 по 29.04.2016, умышленно, из корыстных побуждений уклонялся от уплаты НДФЛ на сумму 25 752 руб. и НДС на сумму 4 189 169руб., что, в свою очередь, было установлено в рамках уголовного дела № 1-1285/2018, по которому должник обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов).

Вышеназванным определением арбитражного суда от 29.01.2020 по делу о банкротстве ФИО1, договор от 14.03.2018 дарения жилого помещения – квартиры № 91 и договор от 14.03.2018 дарения жилого помещения – квартиры № 92 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО3, действующую в интересах ФИО4 и              ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника -                 ФИО1, указанные жилые помещения (квартиры № 91 и № 92).

В рамках настоящего спора, по запросу суда Управлением по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи представлен акт обследования жилищных условий ФИО3, проживающей по адресу 

<

...> от 17.08.2021, из которого следует, что жилая площадь со слов составляет 18,5 кв.м и 18.6 кв.м, является одной квартирой, состоит из 2 комнат, совмещенного санузла, кухни, расположена на 3-м этаже в 11-ти этажном доме. На жилой площади проживают и зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетние дети: ФИО5 и               ФИО4

По сведениям компетентного органа, представленным по запросу суда, информация о перепланировке жилых помещений отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживая требование ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартир в г. Сочи, указал, что они являются единым жилым помещением, в котором ФИО3 проживает вместе с детьми; дети в настоящий момент посещают учебное заведение. Оставление в конкурсной массе указанных квартир и последующая их реализация нарушит права несовершеннолетних на жилище, поскольку данные жилые помещения являются их единственным жильем.

Между тем, согласно материалам дела, за супругой должника и несовершеннолетними детьми на праве собственности зарегистрировано жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 49,1 кв.м.,                       что больше площади спорных квартир в г. Сочи (18,6 кв.м и 18,5 кв.м).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что квартиры, расположенные в г. Сочи, имеют разные кадастровые номера, являются отдельными жилыми помещения и не могут быть исключены из конкурсной массы должника одновременно; исключение из конкурсной массы одной из квартир также нецелесообразно, поскольку для семьи из четырех человек площади квартиры в 18,5 кв.м либо 18,6 кв.м. недостаточно для поддержания минимально необходимого уровня жизни; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 49.1 кв.м, может обеспечить разумную потребность в жилище всех членов семьи в размере 12,3 кв.м на каждого, суд первой инстанции пришел к выводу, что  именно квартира, расположенная в г. Благовещенске, может быть определена как единственное жилье должника и членов его семьи.

При этом приняв во внимание, что согласно представленной финансовым управляющим справке общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» о наиболее вероятном значении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 15.03.2022, наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартир в               г. Сочи площадью 18,5 кв.м и 18,6 кв.м с учетом округления составляет 6 882 000 руб. и 6 919 000 руб., соответственно, в то время как наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры, расположенной в                    г. Благовещенске, площадью 49,1 кв.м с учетом округления составляет 6 383 000 руб., суд первой инстанции отметил, что реализация квартир в               г. Сочи может наиболее полно пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, исключение данных жилых помещений из конкурсной массы нарушит баланс интересов должника и его кредиторов,             а также повлечет за собой уменьшение конкурной массы.

Оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов по настоящему обособленному спору полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 3.2 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее: имущество – жилые помещения в г. Сочи приобретены должником в период уклонения от уплаты налогов (01.01.2014 по 29.04.2016), что установлено при рассмотрении уголовного дела № 1-1285/2018 в отношении                                                 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов); квартира зарегистрирована на имя супруги - ФИО3, которая с целью сокрыть имущество от взыскания, подарила каждую из квартир своим несовершеннолетним детям по договорам дарения от 14.03.2018, признанным впоследствии судом недействительными, что расценивается коллегией, как совершение недобросовестных действий, не подлежащих правовой защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2022               по делу № А04-8901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков