ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9710/2021

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-9710/2021, 

по иску ФИО4 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7 

об исключении участников из состава общества

и встречному исковому заявлению ФИО8 

к ФИО4 

об исключении участника из состава общества,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец, заявитель) обратился Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7 (далее - ФИО5, ФИО8, ФИО7, ответчики) об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», Общество, общество).

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ФИО4 об исключении ответчика из числа участников ООО «Кристалл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кристалл».

В процессе рассмотрения дела ФИО4 заявил отказ от иска к ФИО5 и ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 принят отказ ФИО4 от иска к ФИО5, ФИО7, в отношении указанных лиц производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначального иска ФИО4 к ФИО6 об исключении участников из состава общества отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО4 об исключении участника из состава общества отказано. ФИО4 возвращено из федерального бюджета 8400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2021.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-9710/2021 в части отказа в удовлетворении требования об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Кристалл» - отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Кристалл».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-9710/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 об исключении последнего из состава участников ООО «Кристалл» в виду следующих обстоятельств. ФИО4, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО8 об исключении последнего из состава участников ООО «Кристалл», указывал суду первой инстанции о том, что участники Общества - ФИО7, ФИО8 и ФИО5 своими незаконными действиями причинили Обществу убытки на сумму 9 810 815,54 рублей. Факт причинения убытков Обществу в силу системного толкования положений ст.ст. 56.2, 67 ГК РФ, а также п. 35 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 является самостоятельным основанием для исключения ФИО8 из состава участников ООО «Кристалл». Напротив, суд первой инстанции сослался на положения абз. 4 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. Вместе с тем, положения данных разъяснений неприменимы к настоящему спору. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям ФИО8. Для ФИО4 и Общества очевидны обстоятельства, свидетельствующие о том, что единственной целью, которая преследуется как ответчиком, так и третьими лицами (ФИО5, ФИО7) на протяжении последних 6 лет является получение недвижимого имущества. ФИО8, ФИО5, ФИО7 трижды предпринимали попытки обратить имущество Общества в свою пользу: сначала получив его отступным по договорам займа, затем предприняли попытку заполучить имущество через процедуру банкротства, а теперь в качестве выплаты действительной стоимости доли в натуре. Однако данные доводы также не получили оценки со стороны суда первой инстанции, несмотря на тот факт, что указанные обстоятельства свидетельствуют о цели ФИО8, которая заключается исключительно в намерении получения ликвидного недвижимого имущества Общества, что не соответствует интересам самого Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 18.07.2005. 

Основными видами экономической деятельности должника является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительными - торговля оптовая чистящими средствами; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Участниками Общества на момент его создания являлись ФИО4, ФИО8 и ФИО9, с долей участия в уставном капитале по 33,33% каждый. 

На момент подачи искового заявления участниками Общества являются: ФИО4, доля участия 50% с 12.07.2011 (участие в обществе с 18.05.2005); ФИО8, доля участия 14% с 08.05.2014 (участие в обществе с 12.07.2011); ФИО7, доля участия 14% с 08.05.2014 (участие в обществе с 12.07.2011); ФИО5, доля участия 22% с 08.05.2014 (участие в обществе с 08.05.2014). 

В периоды с 18.07.2005 до 30.06.2015 и с 19.01.2016 и по настоящее время директором Общества является ФИО4

ФИО4, посчитав, что иные участники ООО «Кристалл» нарушают свои обязанности как участники общества и существенно затрудняет его деятельность, обратился в арбитражный суд с иском об исключении их из состава участников общества.

После принятия искового заявления к производству ФИО7 и ФИО5 вышли из состава участников ООО «Кристалл», в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части данных ответчиков.

ФИО8, указывая на нанесение ФИО4 ущерба Обществу и другим участникам, обратился в суд со встречным иском об исключении его из состава участников общества.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Кристалл» и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как обоснованно отвечено судом первой инстанции, практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ  конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013, исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Кристалл» имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО4 (первая сторона) и ФИО5, ФИО7 (до выхода из состава участников), ФИО8 (вторая сторона). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу № А82-11446/2015 признаны недействительными решение о смене директора общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением суда от 28.01.2018 по делу № А82-4909/2016 признаны недействительными соглашения об отступном, заключенные 30.09.2015 между ООО «Кристалл» и ФИО5, ФИО7 и ФИО8, применены последствия недействительности данных сделок. Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО10, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки суд отказал. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-7688/2019 право собственности ФИО10 на нежилое помещение прекращено и помещение передано в собственность ООО «Кристалл». Решением от 24.11.2020 по делу № А82-13705/2020 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11 солидарно в пользу Общества 9 810 815 рублей 54 копейки в возмещение убытков, понесенных Обществом в связи действиями ответчиков по неправомерному отчуждению недвижимого имущества общества. Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.02.2020 по делу № А82-14587/20219 признал недействительным соглашение об отступном путем передачи недвижимого имущества от 31.10.2018, применил последствия недействительности сделки. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена от имени Общества директором ФИО4 с нарушением порядка, на невыгодных условиях, в ущерб Обществу и интересам других участников, и имеет признаки притворности. В рамках дела № А82-13705/2018 ФИО4 взыскал упущенную выгоду с ответчиков, ответчики полностью возместили Обществу причиненный ущерб, однако, ФИО4 как руководитель Общества не предпринял действий по взысканию с ФИО12 убытков за время незаконного владения имуществом Общества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, из которых усматривается, совершение и ФИО4, и ФИО8 в разные периоды действий в ущерб Обществу и интересам других участников Общества по выводу активов Общества (недвижимого имущества) в свою собственность, делающих невозможной или затрудняющей деятельность ООО «Кристалл».

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества, в связи с чем судебная коллегия полагает, что  в удовлетворении требования об исключении ФИО8 из состава участников ООО «Кристалл» судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-9710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО13

ФИО1