АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4518/2019

г.Тверь

06 марта 2020 года

 

        Резолютивная часть решения объявлена 02.03.20г.      

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, действующего в интересах ООО «Консалтинговое агентство А2» г. Тверь, к ООО «Магнум» г. Ярославль с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3 г. Тверь,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «Консалт Плюс» г. Кострома, ООО «ОЭК» г.Тверь    о признании договора поручения от 01.08.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2000000 руб.

 

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще

ответчик: не явился, извещен надлежаще

ФИО3 – ФИО3

ООО «ОЭК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «Консалт Плюс»: не явились, извещены надлежаще,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ООО «Консалтинговое агентство А2» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Магнум» г. Ярославль о признании договора поручения от 01.08.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2000000 руб.

21.05.2019 г. от конкурсного управляющего ООО «ОЭК» г. Тверь ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ОЭК» г. Тверь (170008, 

<

...>)

22.05.2019 г. от Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что не представляется возможным представить баланс по состоянию на 30.06.2017 г., поскольку ООО «Консалтинговое агентство А2» г. Тверь сдает отчетность по упрощенной системе, но документально подтвердить свое утверждение не может.

ФИО3 пояснила, что в договоре поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 г. не ее подпись, что подтверждается проверочным материалом, находящимся в ОВД, но документально подтвердить свое утверждение не может.

ФИО3 также заявила, что платеж в сумме 2000000 руб., произведенный по платежному поручению № 92 от 10.08.2017 г. не связан с договором поручения между юридическими лицами от 01.08.2017 г.

Определением от 22.05.2019 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОЭК» г. Тверь ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ОЭК» г. Тверь

В судебном заседании 16.07.2019 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту истец предложил поставить следующие вопросы:

1.     Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на заявке на участие в торгах по продаже имущества ООО «ОЭК»?

2.     Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2017 г., заключенного между ООО «Магнум» и ООО «Консалтинговое агентство А2»?

3.     Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Протоколе общего собрания участников ООО «Консалтинговое агентство А2» от 08.08.2017 г.?

        Проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу просил поручить ИП ФИО5 «Экспертная лаборатория», 

<

...>

          ФИО3 представила отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

         «ФИО2, действующий в интересах ООО «Консалтинговое агентство А2», обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Магнум» о признании договора поручения от 01.08.2017г. между ООО «Магнум» и ООО «Консалтинговое агентство А2» и осуществлению платежа в размере 2000000 рублей по платежному поручению №92 от 10.08.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Магнум» возвратить ООО «Консалтинговое агентство А2» денежные средства в размере 2000000 рублей.

Полагаю исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка по заключению договора уступки права требования задолженности ООО «Объединенная электросетевая компания» к ПАО «МРСК Центра» общей балансовой стоимостью 125 746 119,41 рублей, между ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО «Объединенная электросетевая компания», одобрена протоколом собрания участников ООО «Консалтинговое агентство А2» от 08.08.2017г., который представлен вместе с заявкой ООО «Консалтинговое агентство А2» на участие в торговой процедуре. Указанный факт установлен судебными актами, вступившими в законную силу судебными актами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018г. по делу №А66-11590/2016, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2019г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А66-11281/2018), соответственно, имеет преюдициальное значение.

Протокол от 08.08.2017г. был передан для подписания участником Общества ФИО2 его представителю (по доверенности) - дочери ФИО6 В ООО «Консалтинговое агентство А2» была сформирована практика созыва собраний участников посредством уведомления представителем ФИО6 участника Общества -ФИО2 Например, протокол от 25.12.2017г. о смене генерального директора ФИО3 на ФИО7 также был подписан посредством передачи протокола ФИО6 без созыва собрания участников Общества.

Договор поручения от 01.08.2017г. между ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО  «Магнум» я, являясь генеральным директором ООО «Консалтинговое агентство А2», не подписывала, и о его составлении мне не известно.

Документы, необходимые для участия в торговой процедуре, в том числе протокол от 08.08.2017г. об одобрении крупной сделки были размещены на электронной торговой площадке ФИО8 по поручению ФИО6

Вся документация, в том числе оригинал протокола об одобрении крупной сделки от 08.08.2019г., имущество, печать ООО «Консалтинговое агентство А2» были переданы мной новому генеральному директору - ФИО7 Документы и имущество Общества были приняты ею по факту без замечаний по адресу местанохождения Общества (места нахождения исполнительного органа Общества - 

<

...>). Документация использовалась ФИО7 в процессе ведения бухгалтерского учета (до назначения генеральным директором являлась бухгалтером Общества) и управления хозяйственной деятельностью Общества. Мое требование о подписании акта приема-передачи документации и имущества было оставлено без ответа. Замечаний по факту передачи имущества и документов мне не поступало. Доказательств направления почтовым отправлением №17097320689817 от 12.02.2018г. именно требований о передаче документов в материалы дела не представлено, при том, что вся иная корреспонденция от ООО «Консалтинговое агентство А2», ФИО2 направлялась в мой адрес ценными письмами с описью вложения и получена мной. Немаловажен тот факт, что ООО «Консалтинговое агентство А2», ФИО2 не получают корреспонденцию, направленную мной в их адрес ценными письмами с описью вложения.

При этом, юридическим и фактическим местонахождением ООО «Консалтинговое агентство А2», его единоличного исполнительного органа всегда являлось офисное помещение, принадлежащее ФИО6, в котором работники Общества и ФИО6 совместно вели хозяйственную деятельность по оказанию юридических услуг.

Важным является тот факт, что представитель ФИО2 - ФИО6 знала о торговой процедуре 11.08.2017г. и сделках, заключенных по результатам торгов, поскольку являлась представителем (по доверенности) временного управляющего, должника ООО «Объединенная электросетевая компания», а также ООО «Римейк», которому ООО «Магнум» уступил право требования дебиторской задолженности к ПАО «МРСК Центра». При этом, представитель, работник ООО «Консалтиноговое агентство А2» - ФИО9 также является представителем ООО «Римейк».

Кроме того, ФИО6 представляла интересы ООО «Консалтиноговое агентство А2» и ООО «Римейк» в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства (уголовное дело №11901280039000927 от 18.06.2019г. возбуждено по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 195 УК РФ).

Полагаю, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2017г., заключенный между ООО «Объединенная электросетевая компания» и ООО «Магнум», был признан недействительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018г. по делу №А66-11590/2016, соответственно, ООО «Консалтинговое агентство А2» имеет право требовать возврата задатка, перечисленного для участия в торгах, в рамках применения последствий недействительности сделки либо в качестве неосновательного обогащения.

В настоящее время вопрос о применении последствий недействительности сделки -договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017г., находится на рассмотрении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда: на 17.07.2019г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО «Римейк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019г. по делу №А66-11590/2016.

Кроме того, ООО «Консалтинговое агентство А2» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Объединенная электросетевая компания» суммы задатка 2000000 рублей (дело №А66-9034/2019), а также ФИО2 в интересах ООО «Консалтинговое агентство А2» подано исковое заявление о взыскании убытков в размере 2000000 рублей с единоличного исполнительного органа Общества - ФИО3 (дело №А66-9076/2019).

Полагаю требования, заявленные Истцом в рамках настоящего спора, несостоятельны в связи с тем, что судами апелляционной и кассационной инстанции установлено следующее

«Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Консалтинговое агентство А2» участвовало в торгах по продаже задолженности ПАО «МРСК Центра»перед ООО «ОЭК» от своего имени. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела заявкой на участие в торгах по продаже имущества должника, протоколом об одобрении крупной сделки от 08.08.2017, протоколом рассмотрения заявок на участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены No 2350221-1» от 11.08.2017 No 1 и протоколом проведения аукциона в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены N 2350221-1» от 11.08.2018 No 2, платежным поручением от 10.08.2017 N 92.

Сам истец в ходатайстве о замене ответчика от 04.03.2019 подтверждает, что победителем торгов был признан он. Участие ООО «Консалтинговое агентство А2» в торгах от своего имени свидетельствует о том, что договор поручения между юридическими лицами от 01.08.2017, заключенный с ООО «Магнум», истцом исполнен не был» (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019г. по делу №А66-11281/2018г).

«Из материалов дела следует, что ООО «Магнум» не производило оплату задатка в размере 2000000 руб. для участия в торгах. Указанный задаток внесен обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» от имени ООО «Магнум». Несмотря на соответствующие запросы суда, указанные организации не раскрыли сведений о характере их взаимоотношений и основаниях, в силу которых общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» действовало от имени ООО «Магнум» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018г. по делу №А66-11590/2016).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена преюдиция: отсутствие договорных отношений между ООО «Консалтинговое агентство А2» и ООО «Магнум», а также законность участия ООО «Консалтинговое агентство А2» в торгах от своего имени. Соответственно, несуществующую сделку, а именно: договор поручения от 01.08.2017г. нельзя признать недействительным.

При этом платеж по перечислению задатка для участия в торгах не является сделкой в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Учитывая предмет настоящего спора, а также пассивное процессуальное поведение ООО «Консалтинговое агентство А2»: отсутствие возражений относительно сделки, заключенной по результатам торгов, оспариваемой в рамках дела № А66-11590/2016, начиная с первой судебной инстанции, не предъявление требований о возврате суммы задатка в течение длительного периода после завершения торговой процедуры, систематическая неявка в судебное заседание по делу № А66-11281/2018 о взыскании суммы задатка с ООО «Магнум», не привлечение в качестве ответчика организатора торгов, получившего задаток, - ООО «Консалт Плюс», представляется, что ООО «Консалтинговое агентство А2» не в полной мере использует процессуальное право по возврату суммы задатка, то есть действует недобросовестно, нарушая принцип состязательности, закрепленный в п.З ст. 9 АПК РФ: «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

В связи с вышеизложенным в настоящем споре полагаю применимым положение п.5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку результат рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Консалтинговое агентство А2», ООО «Римейк» в споре о применении последствий недействительности сделки -договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2017г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-11590/2016 имеет важное значение для объективного рассмотрения настоящего спора, полагаю целесообразным отложить рассмотрение дела №А66-4518/2019 до рассмотрение указанных апелляционных жалоб Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А66-11590/2016 (судебное заседание назначено на 17.07.2019г.)».

Удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО3 оставила на усмотрение суда.

ФИО3  заявила ходатайство об истребовании в Отделении почтовой связи 170100 информации о доставке почтового отправления 17097320689817 адресату ФИО3 по адресу: 170100, 

<

...>

ФИО3 заявила ходатайство  о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (

<

...>), в связи с чем просила отложить рассмотрение дела.

ООО «ОЭК» г. Тверь поддержало ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения позиции по делу

ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва 

ООО «ОЭК» г. Тверь возражало против удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в заседании суда, просило суд удовлетворить ходатайство ФИО3 и отложить судебное разбирательство по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании от Отделения почтовой связи 170100 сведений о доставке почтового отправления 17097320689817, поскольку не представлено доказательств самостоятельного обращения для получения информации о доставке и получении почтовой корреспонденции, а также о вызове в заседание суда ФИО8, проживающей по адресу:  

<

...>, для допроса в качестве свидетеля, поскольку указанные ФИО3 сведения, которые может сообщить свидетель не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд объявил перерыв в заседании суда до 23.07.2019 г. до 12:00 для предоставления возможности третьим лицам представить сведения об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу, а также для подготовки вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперту.

  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети «Интернет».

   После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе, с участием истца, ФИО3, в отсутствие третьих лиц представителей ООО «ОЭК» г. Тверь.

         ФИО3 представила предложения по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение почерковедческой экспертизы по копиям документа:

        1.Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (191104, 

<

...>)

2.ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, 

<

...>)

3.ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ (150040, 

<

...>)

ФИО3 просила на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: 

   1.Были ли выполнена подпись ФИО10 на Протоколе от 08.08.2017 г. его представителем – ФИО6?

Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебно-почерковедческую экспертизу по делу. 

    На разрешение эксперту суд счел возможным поставить следующие вопросы:

1.  Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись на договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2017г., заключенного между ООО «Магнум» и ООО «Консалтинговое агентство А2»?

2.  Кем, ФИО2 или ФИО6 или иным лицом была выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Консалтинговое агентство А2» от 08.08.2017 г.?

Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом и ФИО3 экспертным учреждениям предложить следующие экспертные учреждения:

-Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, 

<

...>);

- АНО «ВЛСЭ» г. Тверь (170100, 

<

...>, ХХХIV)

- АНО «Судебный эксперт» (115191, 

<

...>)

-АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, 

<

...>)

- ООО «ЦСНО «Эталон» г. Казань Республика Татарстан (420021, Республика Татарстан, 

<

...>, этаж 3)

-АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г. Москва (125009, 

<

...>)

- АНО ВЛСЭ г. Тверь (170100, 

<

...>, пом. XXXIV)

- АНО «Судебный эксперт» г. Москва (115191, 

<

...>)

Суд не счел возможным поставить на разрешение эксперту второй вопрос, предложенный истцом, поскольку данный вопрос не имеет отношения к существу рассматриваемого иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел      необходимым отложить судебное разбирательство. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 23.07.2019 г. суд отложил рассмотрение дела.

ООО «Магнум», ООО «ОЭК», ООО «Консалт Плюс, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 30.08.19г., извещены надлежаще

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

        05.08.2019г. от АНО «ВЛСЭ» г. Тверь поступило письмо, согласно которого общество сообщает суду об имеющейся возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО11 Стоимость экспертизы составит 18000руб. Срок проведения экспертизы 7 рабочих дней.  Дополнительно АНО «ВЛСЭ» г. Тверь представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.  

      06.08.2019г. от ИП ФИО5 «Экспертная лаборатория» г. Тверь поступило письмо, согласно которого индивидуальный предприниматель сообщает суду, что данные виды экспертиз проводит эксперт ФИО5, имеющий высшее образование по специальности «химия», квалификацию по диплому «химик, преподаватель химии», свидетельство № 1841 выданное 25.04.1989г. на право производства почерковедческих экспертиз и технической экспертизы документов, сертификат соответствия № 0059 от 11.04.2017г. по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», сертификат соответствия №0060 от 11.04.2017г. по экспертным специальностям 3.1. «Исследование реквизитов документов» и 3.2. «Исследование материалов документов»1, стаж экспертной работы по данным специальностям с 1989 года.

Срок проведения почерковедческой экспертизы по поставленным двум вопросам - до 10 рабочих дней.

Размер вознаграждения составит 18750руб.

Исследования проводятся без повреждения документов, по возможности необходимо представить оригиналы документов, подлежащих исследованию, исследования проводятся также по копиям документов.

Для проведения экспертизы требуются:

- свободные (достоверные) образцы подписи и расшифровки подписи, относящиеся максимально близко к дате спорного документа, представленные по возможности истцом и ответчиком;

- экспериментальные образцы подписи и расшифровки подписи, отобранные в судебном заседании (60 подписей и 60 расшифровок подписи).

     Дополнительно ИП ФИО5 «Экспертная лаборатория» г. Тверь представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.  

      09.08.2019г. от АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва по электронной почте поступило письмо, согласно которого учреждение сообщает суду об имеющейся возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО12 или ФИО13 или ФИО14 Стоимость экспертизы составит 18000руб. Срок проведения экспертизы 5 рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда. 

1. Стоимость судебной экспертизы

Стоимость почерковедческого исследования 1 подписи по вопросу №1

при общем количестве исследуемых подписей

При исследовании 1-2 подписей

При исследовании 3-5 подписей

При исследовании 6-10 подписей

При исследовании 11-15 подписей

При исследовании 16-20 подписей

При исследовании свыше

20

подписей

8 500 рублей

8 000 рублей

7 500 рублей

7 100 рублей

6 800 рублей

от 6 300 рублей

Стоимость почерковедческого исследования 1 подписи по вопросу №2

при общем количестве исследуемых подписей

При исследовании 1-2 подписей

При исследовании 3-5 подписей

При исследовании 6-10 подписей

При исследовании 11-15 подписей

При исследовании 16-20 подписей

При исследован ии свыше

20

подписей

8 500 рублей

8 000 рублей

7 500 рублей

7 100 рублей

6 800 рублей

от 6 300 рублей

Стоимость почерковедческого исследования 1 подписи по вопросу №3

при общем количестве исследуемых подписей

При исследовании 1-2 подписей

При исследовании 3-5 подписей

При исследовании 6-10 подписей

При исследовании 11-15 подписей

При исследовании 16-20 подписей

При исследован ии свыше

20

подписей

8 500 рублей

8 000 рублей

7 500 рублей

7 100 рублей

6 800 рублей

от 6 300 рублей

     Дополнительно АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.  

09.08.2019г. от АНО «Судебный эксперт» г. Москва поступило письмо о готовности проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО15 или ФИО13 Стоимость экспертизы составит 42340 руб. Срок проведения экспертизы 5 рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда.

Дополнительно АНО «Судебный эксперт» г. Москва представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.  

    12.08.2019 г. от Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы г. Санкт-Петербург поступило письмо, согласно которого центр сообщает, что в настоящее время судебно-почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда, проводится в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ в течение 30 календарных дней с момента поступления определения, всех материалов, необходимых для производства экспертизы, и денежных средств за производство экспертизы на счет ФБУ Северо-Западного РЦСЭ или депозит суда.

Судебно-почерковедческая экспертиза может быть проведена одним из экспертов: ФИО16, или ФИО17, или ФИО18, или ФИО19, или ФИО20 Эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18 имеют высшее юридическое образование, специальность 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности, соответственно, с 2000 г., 1991 г. и 1981 г. Эксперты ФИО19 и ФИО20 имеют высшее образование по направлению «судебная экспертиза», специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности с 2019 г.

Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы судом должно быть предоставлено необходимое количество образцов сравнения, в том числе оригиналы свободных образцов (т.е. образцы, выполненные ранее оспариваемого документа), сопоставимые по содержанию, времени исполнения, и пишущему прибору, в количестве 15-20 образцов).

Также представляются условно-свободные (т.е. выполненные позднее оспариваемого документа) и экспериментальные образцы (полученные в суде). Несомненность всех образцов определяется судом, поэтому в определении суда необходимо перечислить все документы, которые суд предложил использовать в качестве образцов для проведения сравнительного исследования (свободные, условно-свободные и экспериментальные), т.к. эксперту запрещено самостоятельно заниматься сбором образцов.

Образцы сравнения должны быть представлены в виде оригиналов, в крайнем случае, часть образцов может быть представлена в виде ксерокопий. Если суд не может предоставить указанное количество образцов, это должно быть отражено в определении суда или сопроводительном документе.

Стоимость экспертизы определяется исходя из объема и сложности задания. Максимальная стоимость экспертизы составляет: при исследовании одного объекта исследования (одна подпись, запись) - 19376 рублей; если исследуется не более трех объектов исследования (трех подписей, записей) - 34626 рублей; если исследованию подлежат более трех объектов, стоимость экспертизы увеличивается на 10% от 34626 рублей (т.е. на 3462 рубля) за каждую последующую подпись (запись). Образцы сравнения при установлении стоимости не учитываются.

В случае назначения комиссионной экспертизы, стоимость увеличивается: на 50% (если комиссия состоит из двух человек) или на 100% (если комиссия состоит из трех человек). При необходимости производства исследования в сроки менее нормативных (т.е. менее 30 дней), это необходимо указать в определении о назначении экспертизы. Стоимость экспертизы, в этом случае, увеличивается еще на 30 %.

Дополнительно Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы г. Санкт-Петербург представлены документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта.  

19.08.2019г. от Группы Компаний «ЭКСПЕРТ» г. Тверь поступило согласие о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по двум вопросам. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО21 Стоимость экспертизы составит 36000руб. Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 7-10 рабочих дней. 

19.08.2019г. от ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль по электронной почте поступило согласие о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО22 или ФИО23 или ФИО24 Стоимость экспертизы составит 16000руб. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней.

Сведений, подтверждающих стаж и квалификацию эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль не представило.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, полагает возможным поручить проведение экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль.

ФИО3 не возражала против назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу, полагала возможным поручить проведение экспертизы по делу либо Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы г. Санкт-Петербург либо ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль.

ФИО3 возражала против назначения проведения экспертизы ИП ФИО5 «Экспертная лаборатория» г. Тверь и АНО «ВЛСЭ» г. Тверь.

Суд счел возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу эксперту ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль ФИО22.

В связи с необходимостью перечисления истцом денежных средств в размере 16000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы по делу, а также для предоставления свободных и условно-свободных образцов подписей истцом, ФИО6 и ФИО3, суд отложил судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 03.10.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу протоколов общих собраний участников ООО «Консалтинговое агентство «А» в качестве свободных образцов подписей ФИО2 и ФИО3, а также письменных пояснений истца от 03.10.19г.

Истец при этом уточнил, что им оспариваются договор поручения от 01.08.17г. и платеж по нему 2000000руб. как самостоятельные сделки.

Истец поддержал свое ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представители  истца ФИО2 и ФИО6 заявили о своей готовности к отобранию экспериментальных образцов подписи в соответствии с предложенной экспертным учреждением методикой. Истец также представил платежное поручение №178 от 03.10.19г. об оплате стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Третье лицо ФИО3 поддержало ранее изложенную позицию по делу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Шитик в рамках судебного заседания 18.09.19г. по делу №А66-9076/2019, заявило о готовности к отобранию экспериментальных образцов подписи в соответствии с предложенной экспертным учреждением.

У ФИО2, ФИО6 и ФИО3 судом отобраны экспериментальные образцы подписи в количестве 50шт. на 5 листах от каждого из указанных лиц.

Поскольку истцом перечисление денежных средств за производство экспертизы произведено лишь непосредственно перед настоящим судебным заседанием и денежные средства на депозитный счет суда не поступили, суд счел необходимым объявление перерыва в судебном заседании до 09.10.19г. до 11.-30 для проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11-30 09.10.19г. с участием тех же лиц, за исключением ФИО2

Истец поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Денежные средства в размер 16000руб. поступили на депозитный счет арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах препятствия для назначения экспертизы отсутствуют.

    С учетом указанного, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.11.2019 г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – до 25.11.2019 г. 

По правилам ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

03.12.2019 г. от ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ г. Ярославль поступило заключение эксперта № 1308/5-3-1.1 от 20.11.2019 г.

С учетом изложенного суд счел необходимым возобновить производство по делу.

В настоящее заседание суда стороны и третьи лица. за исключением ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, своих мнений относительно заключения экспертизы не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

ФИО3 иск не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласна с выводами экспертного учреждения, которые, по ее мнению, подтверждают ее позицию о не подписании ею оспариваемого договора.

     Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

      Как следует из материалов дела между сторонами по настоящему делу заключен договор поручения от 01.08.17г., согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ответчика принять участие в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены №2350221-1» в качестве участника торгов в срок до 15.08.18г. Вознаграждение истца по настоящему составляет 50000руб.

      Полагая, что во исполнение указанного договора истцом была перечислена сумма 2млн.руб. задатка за участие в торгах и данная сделка была совершена без согласия общего собрания участников, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

             В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату либо предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

        В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.07.18г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

        1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

         2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

        В соответствии с п.12 вышеуказанного постановления балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), т.е. в данном случае по состоянию на 31.12.16г.

           Пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума предусматривается, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

           Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

           По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

        В данном случае истец не доказал наличия в договоре от 01.08.17г. ни количественного, ни качественного признаков крупной сделки.

        По условиям договора не предусматривалось отчуждение какого-либо имущества истца, истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Само по себе участие в торгах в качестве такового  рассматриваться не может.

        Ссылка истца на производство оплаты истцом по платежному поручению №92 от 10.08.17г. в сумме 2млн.руб. ООО «Консалт Плюс» в качестве задатка за участие в торгах не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказана взаимосвязь указанного платежа с оспариваемой сделкой. Более того, сам истец в ходе рассмотрения данного дела неоднократно указывал, что рассматривает договор от 01.08.17г. и вышеуказанный платеж как самостоятельные сделки.

       При этом суд учитывает также, что в назначении платежа отсутствует ссылка на договор от 01.08.17г., платеж произведен не стороне договора, а третьему лицу.

       Также само производство платежа истцом задатка за участие в торгах не соответствует условиям договора от 01.08.17г., согласно которому истец обязался участвовать в торгах от имени и за счет ООО «Магнум».

       Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.19г. по делу №А66-11281/2018, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в связи с участием в данном деле тех же лиц, что и в настоящем споре, установлено, что истец участвовал в торгах от собственного имени и был признан победителем торгов, а договор от 01.08.17г. исполнен не был (стр.3 постановления).

       Кроме того, истцом не доказан сам факт заключения договора от 01.08.17г. со стороны истца, поскольку от имени истца договор подписан бывшим директором ФИО3, однако последняя в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно утверждала, что ею данный договор не подписывался.

       Не подтвержден данный факт и заключением судебной почерковедческой экспертизы от 20.11.19г., поскольку на представленной истцом копии договора от 01.08.17г. подпись ФИО3 непригодна для почерковой идентификации,  подлинник же  договора истцом не представлен со ссылкой на его отсутствие.

        Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Магнум» знало или должно быть знать о крупности для истца оспариваемой сделки.

         При данных обстоятельствах какие-либо основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         Доводы истца о том,  что перечисление денежных средств истцом третьему лицу по платежному поручению №92 от 10.05.17г. следует рассматривать как самостоятельную сделку, также являются не состоятельными, поскольку истцом в рамках настоящего спора такие требования не заявлялись, из текста иска прямо следует, что истец просит применить последствия недействительности договора поручения от 01.08.17г. и обязать ООО «Магнум» возвратить истцу 2млн.руб., рассматривая платеж в качестве составной части договора поручения от 01.08.17г. и именно по этому признаку относя договор от 01.08.17г. к крупной сделке. Об этом же свидетельствует и уплата истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 6000руб., а не 12000руб. как это следовало бы, если бы истец заявлял требования о признании недействительными двух сделок.

        Кроме того, ответчиком по такого рода требованию должно являться лицо, получившее денежные средства, однако истцом к участию в деле в качестве ответчика получатель денежных средств – ООО «Контакт Плюс»  не привлечено.

      Необходимо также учитывать, что в случае рассмотрения вышеуказанного платежа как самостоятельной сделки, в отношении данной сделки истцом также не представлено доказательств наличия качественного признака крупности сделки, т.е. доказательств того, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а также доказательств осведомленности ООО «Контакт Плюс» о крупности данной сделки для общества.

  С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

       На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца. 

Произвести выплату экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 16000руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу на основании счета №00000171 от 21.11.19г. по вступлении настоящего решения в законную силу.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

Судья:

О.Е.Куров