АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (644044, Омская область, Омский район, Захламинский остров, улица Прибрежная, дом 2, ИНН 5528211785, ОГРН 1135543050114) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Мекомстрой», администрация Центрального административного округа города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Строитель» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения № 112 (далее – договор).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Мекомстрой», администрация Центрального административного округа города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

	Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие между компанией и обществом при заключении договора, разрешены следующим образом: пункт 2.1, абзац первый пункта 3.1, пункт 3.4 договора, приложения № 1 «Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года», № 2 «Технические характеристики жилого дома» к договору приняты в редакции истца, приложение № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» приняты в редакции ответчика.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части разрешения разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, в отношении пункта 2.1, абзаца первого пункта 3.1, пункта 3.4 договора, приложений № 1, № 2 к договору, в этой части вынести новый судебный акт, которым принять перечисленные условия договора в редакции ответчика.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: согласно общеизвестному закону сохранения энергии в тепловых процессах, подпункту «г» пункта 6.2.2 СП 60.13330.2016 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 968/пр (далее – СП 60.13330.2016), вопреки выводам судов, спорный трубопровод, расположенный внутри отапливаемого теплового контура (теплозащитной оболочки здания), за счет неизбежной теплопотери осуществляет обогрев подвального помещения многоквартирного дома (далее – МКД) № 204/1 по улице 24-я Северная в городе Омске (далее – МКД № 204/1) и является теплопотребляющей установкой этого дома; при определении условий и исполнении договоров теплоснабжения в составе тепловой энергии, поставляемой потребителю, в обязательном порядке учитывается величина тепловых потерь на участке тепловых сетей до узла учета с целью установления объема фактически поставленной тепловой энергии; судами не учтено, что такие тепловые потери относятся к самостоятельному виду потребления тепловой энергии, объем которого определяется на основании методик, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, что является обязательным условием договора теплоснабжения и подлежит оплате потребителями; внутридомовые инженерные системы отопления от внешних стен дома до узла учета являются частью общего имущества МКД, а тепловые потери на тепловых сетях как от стены дома на входе до узла учета, так и от узла учета до стены дома на выходе относятся к виду теплопотребления и подлежат учету при определении условий договора, коммерческому учету и оплате потребителями; судами не применены подлежащие применению положения подпункта «г» пункта 6.2.2 СП 60.13330.2016, пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 33 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), неправильно истолкованы пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

	От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что при заключении договора между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) возникли разногласия по условиям пункта 2.1 об ориентировочной цене договора из расчета годовых объемов потребления, абзаца первого пункта 3.1 и пункта 3.4 договора о показателях качества и режима потребления, а также приложений к договору № 1 «Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года», № 2 «Технические характеристики жилого дома» и № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Поскольку сторонами возникшие разногласия не урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 426, 445, 446, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 15, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 16, 17, подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), абзацев второго и третьего пункта 2, пунктов 13, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 и исходил из того, что ответчиком правомерно в приложении № 3 к договору определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене МКД. 

При разрешении разногласий, касающихся определения размера потерь тепловой энергии, возникающих на участке трубопровода длиной 99 м, проходящего в подвале МКД № 204/1, суд первой инстанции установил, что узлы учета тепловой энергии расположены в технических подвалах МКД № 204, 204/1 по улице 24-я Северная в городе Омске.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения спорного участка трубопровода к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД № 204/1, позволил суду заключить, что оснований для возложения обязанностей по содержанию этого участка сетей на истца, и, соответственно, собственников помещений указанного МКД не имеется. 

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что спорный участок сети ему не принадлежит, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил, что спорный участок трубопровода длиной 99 м, пролегающего в подвале МКД № 204/1, предназначен для теплоснабжения иного объекта – МКД № 204 по улице 24-я Северная в городе Омске, что подтверждается письмом общества от 17.04.2017 № Т-17-582, представленным актом границы балансовой принадлежности и не оспаривается сторонами. Из указанного акта также следует, что ответвление от трубы поставки непосредственно для спорного дома обеспечено врезкой в теплотрассу на участке, проходящем в подвале жилого дома. Врезка ограничена фланцем с задвижкой, после которого на участке сети установлен прибор учета. 

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводам, что пролегающий в подвале МКД № 204/1 спорный участок трубопровода длиной 99 м является изолированным участком теплотрассы, служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения иного жилого дома и не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД № 204/1. Поэтому апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения потерь тепловой энергии, возникающих на таком участке теплотрассы, на собственников помещений МКД № 204/1 и компанию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что участок трубопровода длиной 99 м, пролегающий в подвале МКД № 204/1, несмотря на то, что является изолированным, но за счет неизбежной теплопотери фактически поставляет ресурс в этот МКД.

Апелляционным судом отмечено, что такой подход в спорной ситуации фактически означал бы возложение на собственников помещений в МКД, интересы которых транслирует в отношениях с обществом управляющая организация (компания), бремени оплаты технологических потерь на сетях, не входящих в состав общего имущества МКД. При этом суд заметил, что спорный участок сети используется обществом в коммерческой деятельности (оказание услуг по поставке тепловой энергии в другой МКД).

Принимая во внимание особенности расположения теплотрассы в подвале МКД № 204/1, отсутствие доказательств обращения общества к регулирующему органу для учета сложившейся ситуации, утверждение ЭСО о том, что спорный участок сети не принят и не может быть принят органом местного самоуправления в качестве бесхозяйного имущества и, соответственно, не учитывался при установлении тарифа на тепловую энергию, апелляционный суд признал необоснованным, поскольку это не означает, что спорные технологические потери обязаны компенсировать именно собственники помещений МКД № 204/1, и счел, что риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью возмещения таких технологических потерь, должны возлагаться именно на общество.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Статьей 36 ЖК РФ, а также разделом I Правил № 491 определяется состав общего имущества собственников помещений в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

	По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Соответственно, ЭСО обязаны осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены МКД (при отсутствии приборов учета). 

Судами установлено, что в данном случае прибор учета находится за границей балансовой принадлежности сетей, не на внешней стене МКД, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри МКД (в подвале), и, соответственно, не фиксирует объем потерь на этом участке сети.

В связи с этим, исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, относится на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок. 

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что если участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, обязанность по возмещению возникших на нем потерь возлагается на исполнителя коммунальных услуг (компания). 

На основании вышеприведенных положений пункта 8 Правил № 491 апелляционный суд пришел к верному выводу, что установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе МКД возможно при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы. Если же ОДПУ находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены МКД, границей ответственности не может стать место соединения, поскольку возложение на ЭСО эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления МКД, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в данном доме.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что спорный участок трубопровода, проходящего в подвале МКД № 204/1, предназначен для теплоснабжения иного МКД (№ 204), что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности, из которого следует, что ответвление от трубы поставки непосредственно для спорного дома обеспечено врезкой в теплотрассу, в участок, проходящий в подвале жилого дома № 204/1. Врезка ограничена фланцем с задвижкой, после которого на участке сети установлен прибор учета.

Указанные установленные судами обстоятельства не оспариваются обществом. 

Таким образом, установив, что участок трубопровода длиной 99 м, пролегающий в подвале МКД № 204/1, является изолированным, служит, в том числе, для обеспечения теплоснабжения иного МКД, суды пришлик правомерным выводам, что он и не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД № 204/1, и отсутствии оснований для отнесения тепловых потерь, возникающих на таком участке теплотрассы, на собственников МКД № 204/1. 

Аргументы общества о том, что спорный участок трубопровода длиной 99 м, проходящий в подвале МКД № 204/1, при том, что является изолированным, но за счет неизбежной теплопотери фактически поставляет ресурс в МКД, рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции правильно признал невозможным возложение на собственников помещений МКД, интересы которых в отношениях с ЭСО транслирует компания, бремени оплаты технологических потерь на сетях, не входящих в состав общего имущества МКД. Таким образом, на компанию не должно возлагаться бремя оплаты теплопотерь на сетях, не относящихся к общему имуществу МКД.

Ссылки общества на нормы пункта 1 статьи 544, часть 8 статьи 15, статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил № 491, пункта 114 Правил № 1034, пункта 33 Методики № 99/пр, пункта 6.2.2 СП 60.13330.2016 приведенные выводы судов не опровергают. 

Принятие судами спорных условий договора в редакции общества означало бы возложение на собственников помещений МКД № 204/1 обязанностей по оплате технологических потерь на сетях, не относящихся к общему имуществу МКД и используемых обществом в коммерческой деятельности при оказании услуг по поставке тепловой энергии в другой МКД, что не основано на нормах права, в частности положениях статьи 36 ЖК РФ. 

	Кроме того, установленные судами обстоятельства того, что спорный участок трубопровода изолирован, в связи с чем суды не усмотрели оснований для отнесения теплопотерь, возникающих на таком участке теплотрассы, на собственников МКД № 204/1, обществом не опровергнуты ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым противоречил бы названный вывод судов.

	При указанных обстоятельствах суды правомерно приняли условия пункта 2.1, абзаца первого пункта 3.1, пункта 3.4, а также приложений № 1, № 2 к договору в редакции истца. Должный баланс экономических интересов сторон с учетом приведенных законоположений судами не нарушен.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников