АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4738/2022

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Кокориным Г.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (664050, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, 

<

...>, ОГРН: 1093850013762ИНН: 

<

***>, филиал: Центральные электрические сети, 665821, 

<

...>, а/я 5559)

о взыскании 941 655 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (после перерыва не явилась), представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей

установил:

иск, с учетом принятых 11.10.2023 уточнений, заявлен о взыскании 941 655 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда № 15-204.031./2020 от 20.07.2020 работы.

Истец иск поддержал, в обоснование поданного иска указал, что ответчиком, по мнению истца, необоснованно не приняты работы, указанные в актах по форме КС-2 № 82-83 от 25.02.2022, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 25.02.2022.

Ответчик иск не признал, в ранее представленном отзыве указал на обоснованность данных замечаний, по мнению ответчика, часть работ, указанных в спорных актах не выполнена, часть выполнена с недостатками, кроме того, не в полной мере представлена исполнительная документация. Ответчик отметил, что отказался от исполнения договора, а предъявленные к приемке работы выполнены уже после расторжения договора.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "КАЙРОС" (подрядчиком) и "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) 20.07.2020 заключен договор № 15-204.031/2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования по объекту «Строительств монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» в соответствии с договором и технической документацией (приложение № 1, перечень проектной документации) (далее, работы). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем работ закреплен в технической документации. (пункт 2.1 договора).

Суд, оценив условия договора от 20.07.2020 № 0715-204.031/2020, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора стороны достигли соглашения, что цена по договору определена приложением № 2 и увеличивается на НДС, по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с приложением № 2 цена договора составила 34 454 520 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 сторонами изменена цена договора до 29 293 865 руб. 66 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2021 сторонами изменена цена договора до 30 549 408 руб. 54 коп. без учета НДС.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить результат работ в сроки и в последовательности и порядке, установленным договором и приложением № 3. 

Окончание работ 25.12.2021 (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь указанной статьей ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес истца письмо № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-21-1578 от 29.12.2021, которые истец получил в этот же день.

Таким образом, договор от 20.07.2020 № 0715-204.031/2020 суд находит расторгнутым с 29.12.2021.

В связи с расторжением договора, истец в письме № 51 от 28.01.2022 предложил ответчику создать приемочную комиссию в целях определения объема выполеннных работ и их приемки.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Письмом № 58 от 07.02.2022 истец представил ответчику для приемки и подписания акты по форме КС-2 № 82-83 от 25.02.2022, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 17 от 25.02.2022 на сумму в 2 136 404 руб. 40 коп.

Ответчик в ответном письме № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0369 от 24.02.2022 указал на невозможность приемки работ, по следующим основаниям:

1) работы, указанные в акте № 82 частично не выполнены

2) истцом не представлена откорректированная исполнительная документация с учетом замечаний, выданных в январе 2021 года.

Письмом № 81 от 25.02.2022, врученным в этот же день ответчику, истец представил последнему исполнительную документацию.

В письме № ИЭСК-ИСХ-ЦЭС-22-0407 от 03.03.2022 ответчик повторно отказал истцу в приемке работ по мотиву их выполнения после расторжения договора.

Несогласие истца с мотивами отказа ответчика в приемке работ, послужило основанием для обращение с настоящим иском о взыскании стоимости работ, выполненных на основании актов № КС-2 № 82-83 от 25.02.2022.

  Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с чем, в целях разрешения вопроса об определении объема, качества и стоимости выполненных работ по спорному Договору, суд, определением от 27.06.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Экспертный Ццентр" (адрес: 664025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Кайрос» работ и закупленных материалов Актам выполненных работ по форме КС-2 № 82 и 83 от 25.02.2022;

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО «Кайрос» работ условиям Договора подряда от 20.07.2020 № 15-204.031/2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» (с учетом дополнительных соглашений);

3) На основании Актов выполненных работ по форме КС-2 № 82 и 83 от 25.02.2022 определить сметную стоимость выполненных работ и закупленных материалов;

4) На основании Актов выполненных работ по форме КС-2 № 82 и 83 от 25.02.2022 определить виды работ, которые были предусмотрены сметной документацией, утвержденной Договором подряда от 20.07.2020 № 15-204.031/2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» (с учетом дополнительных соглашений);

5) На основании Актов выполненных работ по форме КС-2 № 82 и 83 от 25.02.2022 определить виды работ, которые не были первоначально предусмотрены сметной документацией, утвержденной Договором подряда от 20.07.2020 № 15-204.031/2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей» (с учетом дополнительных соглашений);

6) Определить необходимость выполнения дополнительных работ в целях завершения работ по Договору подряда от 20.07.2020 № 15-204.031/2020 на «Строительство монтерского пункта базы Заларинского района электрических сетей», взаимосвязанность с иными работами.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № 1642/07/22 эксперт пришел к выводу  о частичном соответствии объем фактически выполненных ООО «Кайрос», отраженном в актах № 82-83 на сумму 784 713 руб. В части остальных вопросов, эксперт указал, что не имеет возможности дать на них ответы.

Истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования, увеличив определенную экспертом сметную стоимость на сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Ответчик в представленных в письменных пояснениях также указал на обоснованность заключения эксперта, дополнительно отметил, что не мог осуществить приемку работ в отсутствие исполнительной документации.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на сумму в 784 713 руб. (без учета НДС), наличия оснований для отказа от приемки работ на данную сумму у ответчика не имелось,  в связи с чем, суд полагает факт выполнения работ по договору истцом установленным.

Увеличение истцом определённой экспертом сметной стоимости на сумму налога на добавленную стоимость соответствует условиям пункта 4.1. договора и произведено правомерно.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Судом следующим образом дана оценка доводам ответчика о непредставлении исполнительной документации и, как следствие, невозможности приемки и оплаты работ.

Так, в силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" к акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 941 655 руб. 60 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 941 655 руб. 60 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 833 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в указанной сумме относится на ответчика и подлежит распределению следующим образом: 2 000 руб. следует взыскать в пользу истца, 19 833 руб. 00 коп в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

 руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (ИНН: 

<

***>) 941 655 руб. 60 коп. основного долга,  2 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 250 000 руб. издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 833 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова