СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17909/2017-ГК

г. Пермь

12 января 2018 года

Дело № А60-40250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Т.С. Зыряновой  

по делу № А60-40250/2017

по заявлению акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Акционерное общество "Уральский университетский комплекс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество № 66/001/364/2017-196,197,198,199 от 12.05.2017, на ответчика возложена обязанность  совершить действия по государственной регистрации права собственности  заявителя на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход права собственности. Ответчик указывает, что п. 2.2 договора от 25.07.2016 изменен не был, приложение № 3, указанное в дополнительном соглашении № 1, в п. 2.2 договора не поименовано. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик  также указывает, что в нарушении норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – ФЗ № 178-ФЗ)   в договоре отчуждения размещаемых акции их первому владельцу от 25.07.2016 отсутствовало указание на обременении имущества в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств. Спорное имущество не могло быть передано в рамках договора от 25.07.2016, который не содержит всех необходимых условий. Действия заявителя по намерению зарегистрировать права на спорное имущество, при отсутствии в договоре обременений в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств, являются злоупотреблением правом. Ответчик считает, что в государственной регистрации отказано обоснованно, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 заявителем (эмитент) и Свердловской областью в лице МУГИСО (приобретатель), заключен договор отчуждения размещаемых акций их первому владельцу, согласно которому эмитент обязуется произвести отчуждение размещенных обыкновенных именных акций (бездокументарных) их первому владельцу — приобретателю, а приобретатель обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2  договора, а также в соответствии с параграфом 28 Программы управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 11.11.2014 № 969-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2016 № 419-ПП «О приобретении в государственную собственность Свердловской области обыкновенных акций акционерного общества «Уральский университетский комплекс», приобретатель производит оплату ценных бумаг эмитента путём передачи комплекса движимого и недвижимого государственного казённого имущества, перечисленного в приложении № 1 и приложении № 2 к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 27.01.2017 заявитель и  МУГИСО изложили в новой редакции приложение № 1 к договору, а также дополнили договор приложением № 3.

02.02.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе о государственно регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7. 

Уведомлением № 66/001/364/2017-196,197,198,199 от 14.02.2017 ответчик известил заявителя о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности, перехода права в отношении объектов недвижимого имущества сроком до 12.05.2017, в соответствии с положениями пунктов 5,7,9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ).

В целях устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, заявитель представил ответчику разъяснения  в письме от 03.05.2017 № 145-7. 

11.05.2017 заявителем получено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 14.02.2017 №66/001/364/2017-196,197,198,199,  в котором ответчик указал на необходимость внесения изменений в условия договора  в части передачи объектов недвижимости, указанных в приложении № 3.

Уведомлением от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196,197,198,199 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: сети электроосвещения с кадастровым номером 66:41:0000000:90526, сети электроснабжения (0,4 кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:3, сети теплоснабжения  с кадастровым номером 66:41:0712042:5, сети энергоснабжения  (10кВ) с кадастровым номером 66:41:0712042:7. В качестве основания отказа указано на то, что по состоянию на 12.05.2017 заявителем не представлены изменения в условия  договора. 

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 1  Закона N 218-ФЗ представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий, в том числе:

- государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав - в случае отсутствия оснований для отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ) и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ).

С учетом  положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции установлено, что при заключении дополнительного соглашения № 1 стороны договора (заявитель и МУГИСО) совершили юридическое действие, направленное на дополнение условий первоначально заключённого договора. Дополнительное соглашение № 1 является неотъемлемой частью договора и подлежит толкованию исключительно во взаимосвязи (вместе) с положениями первоначально заключённого договора. 

Также судом принято во внимание, что в изначальной редакции приложения № 1 к договору состав объектов, подлежащих передаче, был аналогичен составу объектов, которые, в последующем, стороны согласовали в дополнительном соглашении, но в иной форме, а именно: часть объектов осталась в приложении  № 1, спорные объекты поименованы в приложении № 3. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав объектов, подлежащих передаче по договору, после заключения дополнительного соглашения не изменился.

Кроме того, из пояснений МУГИСО также следует, что по договору отчуждения размещаемых акций их первому владельцу от 25.07.2016 заявителю передано по акту приема-передачи имущество, в том числе  спорные объекты:  сети электроснабжения (0,4 кВт) протяженностью 494 м; сети электроснабжения (10 кВт) протяженностью 306 м; сети теплоснабжения протяженностью 241 м; сети электроосвещения протяженностью 3590 м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты, указанные в приложении № 3, входят в состав имущества, подлежащего передаче по договору.

При таких обстоятельствах, решение ответчика об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество №66/001/364/2017-196,197,198,199 от 12.05.2017 по причине отсутствия изменений в условия  договора, является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что  п. 2.2 договора от 25.07.2016 изменен не был, не свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на спорные объекты с учетом дополнительного соглашения  от 27.01.2017 № 1.

Ссылка ответчика на то, что в договоре от  25.07.2016 отсутствовало указание на обременении имущества в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств, не принимается.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации № 66/001/364/2017-196,197,198,199 от 14.02.2017 ответчиком указано на необходимость внесения в договор от  25.07.2016 условий инвестиционных и эксплуатационных обязательств, в том случае, если сети относятся к централизованной системе горячего водоснабжения.

После представления заявителем разъяснений от 03.05.2017 № 145-7, касающихся отсутствия оснований для обременения передаваемого имущества инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, ответчиком было направлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации № 66/001/364/2017-196,197,198,199 от 14.02.2017, в котором указано на необходимость внесения изменений в условия договора в части передачи объектов, указанных в приложении № 3. Указание на необходимость внесения в договор положений о наличии  инвестиционных и эксплуатационных обязательств в этом дополнении отсутствует.

Также отсутствие в договоре инвестиционных и эксплуатационных обязательств не было указано в качестве причины отказа в государственной регистрации в уведомлении от 12.05.2017 № 66/001/364/2017-196,197,198,199.

В представленном отзыве на исковое заявление в обоснование своих возражений ответчик ссылался только на то, что сторонами договора от 25.07.2016 не был изменен п. 2.2 договора.

Таким образом, отсутствие в договоре инвестиционных и эксплуатационных обязательств  не было указано в качестве основания отказа в государственной регистрации, оспариваемого в настоящем деле.

Кроме того,  согласно п. 1.2 ст. 30 Федерального закона  от 21.12.2001 N 178-ФЗ статьей 30.1 настоящего Федерального закона установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Сведений о том, что объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:90526, 66:41:0712042:3, 66:41:0712042:5, 66:41:0712042:7 являются основными производственными фондами предприятия, в материалы дела не представлено. Также суду не представлено сведений о том, что заявитель является субъектом электроэнергетики, либо осуществляет горячее водоснабжение или регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении передаваемых объектов утверждены соответствующие инвестиционные программы. 

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на положения ст. 30.1  ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Правомерность отказа в государственной регистрации по причине отсутствия в договоре инвестиционных и эксплуатационных обязательств ответчиком не доказана.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 11.10.2017 отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-40250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова