ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1519/2021

город Воронеж

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2021 сроком действия три года,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», от конкурсного управляющего ФИО5,                  от Курской таможни: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-1519/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463218900199, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», конкурсный управляющий ФИО5, Курская таможня,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление, ответчик) о взыскании 237671,81 руб., в том числе 234537 руб.  неосновательного обогащения и 3134,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (234537 руб.), начиная с 07.02.2021 по день фактического погашения задолженности от неоплаченной суммы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее - ООО «Курская строительная компания»), конкурсный управляющий ФИО5, Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-1519/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит нормативное обоснование со ссылкой, в том числе на таможенное законодательство, правомерности заявленных исковых требований, а также необходимости их удовлетворения за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, оспаривая правомерность заявления исковых требований к Управлению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован 07.07.2004 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОВЭД 68.20.2), в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы, в том числе, деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 52.10.4) (т.1 л.д.17-25).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3  является собственником земельных участков с кадастровым номером 46:29:103032:842, расположенным по адресу:                 

<

...>, и с кадастровым номером 46:29:103032:843, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.36-53), образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575, расположенным по адресу: 

<

...>, находившегося в собственности Предпринимателя (т.1 л.д.28-35). Также ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:103032:24 и 46:29:103032:84, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 21Д соответственно. 

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №А35-11560/2014, №А35-4115/2017, №А35-5742/2018, №А35-8154/2018, №А35-9512/2017, №А35-10270/2015, №А35-3316/2019 установлено, что в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО «Курская строительная компания» при ввозе товара в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07-45159 разместило на хранение на таможенном складе                                  ЗАО «РОСТЭК-Курск» по адресу: 

<

...>, товары – оборудование цементного завода, помещенные под таможенный режим таможенного склада по 378 грузовым таможенным декларациям. 

В октябре 2013 года ЗАО «РОСТЭК-Курск» исключено из реестра владельцев таможенных складов по приказу Курской таможни от 25.10.2013 №470. 

29.10.2007 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 373,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Комитета по управлению имуществом Белгородской области от 30.09.2010 №01-18/1694 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 15 лет, на основании данного решения был заключен договор аренды указанного земельного участка                   от 05.10.2010 №3232-10ю для производственных целей сроком с 30.09.2010 до 30.09.2025. 

26.10.2010, 12.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельного участка и части нежилого здания Литер В19, нежилого здания Литер Б11) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад.

25.10.2013 между ИП ФИО3 (арендодатель), ООО «Курская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), принимая во внимание, что плательщик действует в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «Курская строительная компания» на основании Агентского соглашения, заключенного с ОАО Банк ВТБ, заключен договор №25/10/13-ДЦ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103032:13, находящийся по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности арендатора оплачивает арендные платежи; арендодатель также обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения площадью 373,7 кв.м., состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, находящееся по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а плательщик в рамках урегулирования проблемной задолженности арендатора – оплачивать арендные платежи; во исполнение условий договора имущество передано по актам приема-передачи.

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора от 25.10.2013 №25/10/13-ДЦ, а 25.03.2014 подписан акт приема-передачи части земельного участка и части помещений в связи с окончанием срока действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу №А35-10271/2015 суд обязал ООО «Курская строительная компания» освободить земельный участок общей площадью                  15 829 кв.м и часть нежилого помещения Литер В19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Как следует из пояснений истца, после прекращения срока действия договора аренды от 25.10.2013 №25/10/13-ДЦ оборудование не было вывезено с указанной территории и находилось на ранее арендованной у ИП ФИО3 территории.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда                  Курской области от 20.10.2015 по делу №А35-11560/2014 и от 22.09.2016                по делу №А35-10270/2015 с ООО «Курская строительная компания» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка и помещений в отсутствие договорных отношений в период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 624 213 руб. и                      за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в размере 11 932 384 руб.

По заявлению Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, расположенный по адресу: 

<

...>, был размежеван с образованием земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103032:579, 46:29:103032:576, 46:29:103032:581, 46:29:103032:578, 46:29:103032:575, 46:29:103032:580, 46:29:103032:577, признанные образованными решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу №А35-7945/2015.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575 был приобретен ИП ФИО3 в собственность и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 46:29:103032:843 и 46:29:103032:842.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу №А08-7581/2018 отменены решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А08-7581/2018 и удовлетворены заявленные Курской таможней требования, признано недействительным решение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, изложенное в письме от 06.06.2018 исх.№ВВ-01/01/1-1596, об отказе в приеме к распоряжению задержанного Курской таможней оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента, ввезенного на территорию Российской Федерации ООО «Курская строительная компания» на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07-45159, с обязанием МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование  (т.1 л.д.146-149).

Судебными инстанциями в рамках указанного дела установлено, что ООО «Курская строительная компания» в установленный законом срок не осуществило декларирование ввезенного на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 10.12.2007 №07-45159 оборудования – компонентов технологической линии по производству цемента, товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-1243/2010 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с истечением срока подачи итоговой декларации на товар, ввезенный ООО «Курская строительная компания», таможенный орган произвел задержание товара. 

Курской таможней в 2013-2014 годах в Управление были направлены уведомления об истечении сроков хранения задержанных товаров, о месте их нахождения, с приложением копий протоколов задержаний и произведенных расчетов причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов.

Территориальным органом Росимущества было отказано в принятии к распоряжению задержанным товаром, не обращенным в федеральную собственность, со ссылкой на отсутствие полномочий, принадлежности данного имущества его собственнику – ООО «Курская строительная компания», а также в связи с включением этого имущества в конкурсную массу при осуществлении процедур банкротства общества.

Оценив обстоятельства в рамках дела №А08-7581/2018, в том числе с учетом нормативных положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, приказа Министерства экономического развития РФ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», суд кассационной инстанции указал,  что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Товары, ввезенные ООО «Курская строительная компании» на территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем. Лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе ими распоряжаться до окончания процедуры декларирования. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» не имелось правовых оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, факт включения этого имущества в конкурсную массу не может служить правовым препятствием для осуществления процедур реализации задержанного таможенным органом товара в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, так как действия конкурсного управляющего в этой части носят гражданско-правовой характер и не могут служить основанием для неприменения норм действующего законодательства, регулирующего публичные правоотношения. При этом судебная коллегия также учла, что в сложившихся правоотношениях действующим законодательством предусмотрен единственный порядок распоряжения спорным имуществом, установленный таможенным законодательством, в этой связи, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на спорные правоотношения не распространяются.

При этом, в рамках настоящего спора  истцом указано, что в период с 18.07.2020 по настоящее время часть ввезенного оборудования располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103032:575 (занимаемая площадь 4365,92 кв.м), 46:29:103032:84 (занимаемая площадь – 53,44 кв.м и  321,74 кв.м) и 46:29:103032:24 (занимаемая площадь –                       577,20 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и занимает общую площадь – 5318,30 кв.м, а также в период с 21.08.2020 на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103032:843 (занимаемая площадь 2791,63 кв.м) и 46:29:103032:842 (занимаемая площадь –                    1574,29 кв.м), образованных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:575. 

Согласно отчету ООО «ЭксКом» №251/06-20-2 от 16.10.2020 величина рыночной стоимости арендной платы названных земельных участков за период с 18.07.2020 по 15.10.2020 в общей сумме составила 234 537 руб.                (т.2 л.д.1-61).

07.12.2020 ИП ФИО3 в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях направлена претензия от 03.12.2020 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возместить 235 865 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 15.10.2020, а также с 16.10.2020 по фактическую дату его возмещения из расчета стоимости арендной платы в размере 170 руб. в год за 1 кв.м земельного участка и заключить договор аренды согласно направленному 06.07.2020 в адрес Управления проекта (т.2 л.д.63-71). 

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 237671,81 руб., в том числе 234537 руб. неосновательного обогащения и                  3134,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (234 537 руб.), начиная с 07.02.2021 по день фактического погашения задолженности от неоплаченной суммы.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом нормативных положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел              к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком (на что ссылается истец), а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу №А08-7581/2018 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в период с 23.12.2019 по 17.07.2020 осуществлена документальная приемка задержанного товара от Курской таможни, товар принят к бухгалтерскому учету. В связи с началом процедуры реализации имущества Управлением как организатором торгов приняты меры по сохранности оборудования ООО «Курская строительная компания». 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства по спору и выводы судебных инстанций, с учетом  нормативных положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, приказа Министерства экономического развития РФ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №473 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» суд области верно указал, что получателем товара - оборудования цементного завода являлось                           ООО «Курская строительная компания», им же в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13 для размещения соответствующего оборудования, что свидетельствует о наличии у ООО «Курская строительная компания» статуса лица, во владении которого ввезенный товар находился в момент его задержания, поскольку данным обществом совершались юридически значимые действия в отношении товара с момента его прибытия на территорию Российской Федерации, таким образом, оборудование цементного завода в собственность Российской Федерации в настоящее время не обращено, что исключает возможность возложения на                            МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обязанности      вносить плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 46:29:103032:575 площадью 4365,92 кв.м   (а с 21.08.2020 после его раздела – земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:103032:843 площадью 2791,63 кв.м и 46:29:103032:842 площадью 1574,29 кв.м); 46:29:103:032:84 площадью 53,44 кв.м и 321,74 кв.м; 46:29:103032:24 площадью 577,20 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на которых размещено спорное имущество, так как МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является уполномоченным органом, осуществляющим права владения, пользования, распоряжения спорным имущество и, соответственно, не несет бремя его содержания.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях является лишь  уполномоченным органом по организации реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами (в рамках публичной процедуры осуществляет реализацию задержанного таможенным органом товара в порядке, предусмотренном таможенным законодательством), при этом спорное оборудование не обращено в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к фактическим обстоятельствам спора, имущество, при утрате законных оснований его нахождения на принадлежащих ИП ФИО3 земельных участках, не было востребовано лицом, его ввозившем в Российскую Федерацию с нарушением таможенного законодательства, после его изъятия и прекращения договора его хранения (ООО «Курская строительная компания»), но и не было обращено в собственность Российской Федерации, а судебным решением определено к принятию в распоряжение уполномоченным органом                     МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) с целью последующей реализации в рамках законодательно установленной процедуры.

В силу пункта 5 статьи 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иные расходы, связанные с использованием или уничтожением товаров, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, возмещаются декларантом или иными лицами. При отсутствии указанных лиц и, если это установлено законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, - в иных случаях, указанные расходы возмещаются за счет средств бюджета такого государства-члена.

        В соответствии с частью 15 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уничтожение или переработка задержанных товаров, а также возмещение расходов по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению и иных расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией таких товаров, осуществляется за счет лиц, указанных в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

       Согласно части 2 статьи 317 указанного Федерального закона при задержании товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, осуществляющего задержание указанных товаров и документов, составляется протокол о задержании по форме, определяемой Комиссией, копии которого подлежат вручению декларанту. Если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, копии протокола о задержании подлежат вручению собственникам товаров, а если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

По смыслу части 2 статьи 317 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицами, за счет которых осуществляются расходы на совершение действий с товарами, предусмотренными частью 15 статьи 320 данного Федерального закона (на уничтожение, переработку задержанных товаров, перевозку (транспортировку), перегрузку (погрузку, выгрузку), хранение), являются декларант, собственник товара, лица, во владении которых товары находились на момент задержания. Только при отсутствии этих лиц возмещение указанных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Таким образом, ИП ФИО3 заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в опровержение позиции Управления не доказал факт приобретения или сбережения последним денежных средств в заявленной ко взысканию сумме, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривается, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях выступает лицом, сберегшим имущество в отсутствие на то правовых оснований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

       Учитывая совокупность установленных в рамках рассматриваемого                дела обстоятельств, подтверждающих отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (отсутствует совокупность признаков подлежащая доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложены судом первой инстанции на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу №А08-1519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1