АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  27 сентября 2024 года А46-14759/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024. Решение в полном объёме изготовлено 26.09.2024. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы  крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконными действий и бездействия должностных  лиц отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,  обязании совершить действия,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Альянс»,  

в судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 – путём  веб-конференции ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 года сроком на 4 года  (паспорт, диплом),  

судебный пристав-исполнитель ФИО4 по удостоверению № 055398  сроком действия до 31.12.2025 г.,  

от ГУФССП – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024 до 31.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в  порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в котором просит:  

 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), выразившееся в длительном  неприменении исполнительного действия (предусмотренного статьями 75, 76 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве)), о наложении заперта на изменение правоотношений между  лизингодателем и лизингополучателем по четырём договорам лизинга:  

- № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022, срок финансовой аренды: 25.09.2022 - 25.08.2027,  - № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 срок финансовой аренды: 25.01.2022 - 25.12.2026,  - № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 срок финансовой аренды: 25.11.2021 - 25.10.2024,  

- № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 срок финансовой аренды: 27.09.2021 25.03.2025,  заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее –  ООО «Агро-Альянс», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»);  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в  уклонении от своевременного информирования взыскателя - ИП главы КФХ ФИО1, о совершённых (несовершённых) исполнительных действиях по заявлению № 2 от  

25.06.2024, повлёкшем нарушение права взыскателя на своевременное информирование в  соответствие с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве;  

3. Признать незаконным и противоречащим частям 3, 5, 7 статьи 64. 1 Закона об  исполнительном производстве бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6), в  условиях недоказанности передачи полномочий по исполнению исполнительного  производства иному судебному приставу-исполнителю на период отпуска судебного  пристава ФИО4, повлёкшее оставление без рассмотрения заявление № 1 от 18.06.2024;  

4. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7  (далее – судебный пристав ФИО7) по вынесению постановления от 05.07.2024 о зачёте  обязательств заявителя, возникших у него на основании дела № А75-11126/2023, отмене  указанного постановления;  

5. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО7 по вынесению  постановления от 05.07.2024 о зачёте обязательств заявителя, возникших у него на  основании дела № А75-11132/2023, отмене указанного постановления;  

6. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО7 по вынесению  постановления от 05.07.2024 об удовлетворении требований (части) заявителя, указанных в  заявлении № 2 от 25.06.2024, основанное на незаконных постановлениях о зачёте взаимных  обязательств от 05.07.2024, отмене указанного постановления;  

7. Признать незаконным и противоречащим пункту 2 части 2 статьи 14 Закона об  исполнительном производстве действие судебного пристава ФИО7 по изданию  постановления от 05.07.2024 об удовлетворении требований (части) заявителя, подписанного  ЭЦП ФИО7 18.07.2024;  

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в  неисполнении императивной нормы пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном  производстве, обязывающей судебного пристава вынести постановление о взыскании  исполнительского сбора с должника;  

9. Признать незаконным и противоречащим части 1 статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве действия старшего судебного пристава ФИО6,  связанные с утверждением постановлений о зачёте взаимных обязательств от 05.07.2024.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), ООО «Агро- Альянс».  

В представленном в материалы дела письменном отзыве судебный пристав ФИО4  просила отказать в удовлетворении требований заявителя, указав на то, что Законом об  исполнительном производстве не установлены сроки для взыскания с должника  исполнительского сбора, а также на то, что произведённый зачёт встречных обязательств  является законным и допустимым.  

 В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО1 уточнённые  требования поддержал в полном объёме. Судебный пристав ФИО4, представитель  ГУФССП по Омской области настаивали на законности действий судебных приставов-исполнителей.  

 Судебный пристав ФИО7, старший судебный пристав ФИО6, ООО «Агро- Альянс», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства,  явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в  отсутствие означенных участников арбитражного процесса.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании  лиц, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  13.10.2022 по делу № А75-705/2022 удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ  ФИО1, суд взыскал с ООО «Агро-Альянс» в пользу заявителя 9 028 000 руб.  договорной неустойки, 68 140 руб. судебных расходов.  

Для принудительного исполнения означенного судебного акта ИП главе КФХ  ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 038084558 от 06.03.2023.  

 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Омской области ФИО8 (далее –  судебный пристав ФИО8) возбуждено исполнительное производство №  94872/23/55001-ИП.  

 31.03.2023 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление №  55001/23/114752 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств.  

 Исполнительное производство № 94872/23/55001-ИП совместно с иными  исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении ООО «Агро-Альянс»,  объединено в сводное исполнительное производство № 46765/23/55001-СД.  

 18.06.2024 ИП главой КФХ ФИО1 в адрес судебного пристава ФИО4  направлено заявление о выполнении исполнительных действий в отношении ООО «Агро- Альянс» в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, в частности указано  на необходимость вынесения постановления о розыске имущества (имущественных прав)  должника, на необходимость истребования финансовой документации должника, на  необходимость наложения ареста и реализации имущества должника, на необходимость  привлечения органов принудительного исполнения в качестве заинтересованного лица в  дело № А46-11325/2023, на необходимость вызова на приём к судебном приставу  руководителя должника с целью предоставления исчерпывающих бухгалтерских  документов, на необходимость размещения в личном кабинете заявителя сведений о  совершённых судебных приставом-исполнителем действий.  

 26.06.2024 заявителем направлено ходатайство об обращении взыскания на  имущественные права должника, в котором взыскатель просил судебного пристава ФИО4, обратить взыскание на имущественные права должника, возникшие на основании  вступивших в законную силу решений №№ А75-11126/2023 и А75-11132/2023, вынести  постановление о погашении задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ИП главой КФХ  ФИО1 по исполнительному производству № 94872/23/55001-ИП на сумму  1 994 830,21 руб.  

 Кроме того, ИП главой КФХ ФИО1 в адрес судебного пристава ФИО4  направлено заявление о согласии на обращение взыскания на имущественные права  должника.  

 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об  удовлетворении заявления (ходатайства) ИП главы КФХ ФИО1 от 26.06.2024, в  котором указано на необходимость произвести зачёт однородных требований в рамках  исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП.  

 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о зачёте  встречных обязательств, из содержания которого следует, что произведён зачёт встречных  однородных требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Агро- Альянс» задолженности и исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП,  возбуждённого на основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа-Югры по делу № А75-705/2022, в размере 577 363,29 руб. Данное постановление  утверждено старшим судебным приставом ФИО6  

 Также, 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о зачёте  встречных обязательств, в соответствии с которым произведён зачет встречных однородных  требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Агро-Альянс»  задолженности и исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, возбуждённого на  основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-705/2022, в размере 1 431 287,18 руб. Данное постановление утверждено  старшим судебным приставом ФИО6  

 Кроме того, 18.07.2024 судебным приставом ФИО4 в системе АИС ФССП  вынесено постановление № 55001/24/2329375 о зачёте встречных обязательств, в  соответствии с которым произведён зачет встречных однородных требований по  исполнительному производству от 30.03.2023 № 94872/23/55001-ИП и решению  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А7511126/2023, вступившему в законную силу 31.01.2024 о взыскании с ИП главы КФХ  ФИО1 в пользу ООО «Агро-Альянс» задолженности, в размере 1 431 287,18 руб.   07.08.2024 судебным приставом ФИО4 дан промежуточный ответ на заявление  главы КФХ ФИО1 от 18.06.2024, в котором указано на получение информации от  лизинговой компании в отношении имущественных прав должника.  

 19.08.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о запрете на  совершение действий по передаче права третьим лицам по договору лизинга, в соответствии  с которым должнику объявлен запрет на совершение действий по уступке своего права  выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке,  предусмотренном пунктом 5.11 условий лизинга по договорам лизинга:  

 - № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 предмет лизинга Легковые автомобили  седан; TOYOTA CAMRY AXVA70L REZNBX; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN:  

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг:  А25А0894546; Объём двигателя, см куб.: 2487.000; Мощность двигателя, кВт 147.000;  Мощность двигателя, л.с: 199.900; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации  транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9936358688; Дата  выдачи: 03.10.2021;  

 - № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 предмет лизинга Легковые автомобили  универсал; HYUNDAI CRETA; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер  кузова (прицепа 

<

***>; № двиг: G4FGLW635978; Объём двигателя, см куб.:  1591.000; Мощность двигателя, кВ 90.200; Мощность двигателя, л.с: 122.600; Реп документ:  (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 34693); Серия и номер: 9936366252; Дата выдачи: 12.10.2021;  

 - № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 предмет лизинга Легковые автомобили  универсал; LEXUS LX570 URJ201L GNZGKW; 2021г.в.; г/н: 

<

***>; VIN:  

<

***>; Номер шасси (рамы 

<

***>; № двиг: 3UR3499791;  Объём двигателя, см куб.: 5663.000; Мощность двигателя, кВт: 270.00( Мощность двигателя,  л.с: 367.100; Реп документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средств  (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9939149679; Дата выдачи: 24.12.2021;  

 - № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022 предмет лизинга REDSTAR Т17.5/24 VIN:  220773.  

 22.08.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление №  55001/24/2445814 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 636 729,80 руб.   Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по  Омской области, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

 Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ИП главы КФХ ФИО1, исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом об исполнительном  производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними  иными нормативными правовыми актами.  

 Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам  исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

Как следует из заявления ИП главы КФХ ФИО1, одним из требований  является признание незаконным бездействия судебного пристава ФИО4, которое  выразилось в неисполнении императивной нормы пункта 1 статьи 105 Закона об  исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава вынести постановление о  взыскании исполнительского сбора с должника.  

Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2).  

 При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает пресекательного  срока для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и тем  более.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  

Пленума ВС РФ № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из приведённых положений Закона об исполнительном производстве и  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных  требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того,  какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет вынесение  судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, суд  приходит к выводу, что от соблюдения или несоблюдения последним требований статьи 105  указанного закона не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по  принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку  наложение на должника штрафной санкции, а также факта уплаты (неуплаты) должником  штрафной санкции не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; а, кроме того, от этого  не зависит объём прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.  

 Как следует из материалов дела, 22.08.2024 судебным приставом ФИО4 вынесено  постановление № 55001/24/2445814 о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 636729,80 руб.  

ИП главой КФХ ФИО1 заявлены требования о признании незаконными и  противоречащими статье 88.1 Закона об исполнительном производстве постановления о  зачёте встречных обязательств от 05.07.2024.  

 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление №  55001/24/2168173 об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП главы КФХ ФИО1 от 26.06.2024, в котором указано на необходимость произвести зачёт однородных  требований в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП.  

Материалами исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП также  подтверждается, что 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о  зачёте встречных обязательств, из содержания которого следует, что произведён зачёт  встречных однородных требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в  пользу ООО «Агро-Альянс» задолженности и исполнительного производства №  94872/23/55001-ИП, возбуждённого на основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-705/2022, в размере 577 363,29 руб.  Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО6  

 Также, 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о зачёте  встречных обязательств, в соответствии с которым произведён зачет встречных однородных  требований на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры № А75-11123/2023 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Агро-Альянс»  задолженности и исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, возбуждённого на  основании решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-705/2022, в размере 1 431 287,18 руб. Данное постановление утверждено  старшим судебным приставом ФИО6  

 Кроме того, 18.07.2024 судебным приставом ФИО4 в АИС ФССП России  вынесено постановление № 55001/24/2329375 о зачёте встречных обязательств, в  соответствии с которым произведён зачет встречных однородных требований по  

исполнительному производству от 30.03.2023 № 94872/23/55001-ИП и решению  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А7511126/2023, вступившему в законную силу 31.01.2024 о взыскании с ИП главы КФХ  ФИО1 в пользу ООО «Агро-Альянс» задолженности, в размере 1 431 287,18 руб.  

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены  в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из  которых, зачёт требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или  договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачёта достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Зачёт встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов  является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей  части), влечёт такие же последствия, как и надлежащее исполнение.  

В данном случае встречные требования ООО «Агро-Альянс» основаны на вступивших  в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры №№ А75-11123/2023, А75-11126/2023.  

При этом вопреки доводам заявителя, само по себе наличие в процессуальном  законодательстве указания на процедуру проведения зачёта при наличии исполнительных  производств, возбуждённых по встречным требованиям сторон, не препятствует судебному  приставу-исполнителю произвести зачёт по общим правилам гражданского  законодательства.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-22240 от  11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, её положения  определяют порядок проведения зачёта требований, подтверждённых исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачёта в  случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 50 фактическое  исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при  проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований,  подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на  основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве  является возможным зачёт встречных требований, установленных судебными актами и в  случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.  

Аналогичный правовой подход отражён в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом  встречных однородных требований», согласно которому окончание исполнительного  производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачёте, при наличии  встречных исполнительных листов не противоречит закону.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Закона  об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных  однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме  того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных  актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без  возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также  после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии  возражений должника по другому требованию.  

Поскольку как первоначальные требования, так и встречные требования, зачтённые  судебным приставом-исполнителем, подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами, доказательства наличия оснований, предусмотренных статьёй 411 ГК  РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых  постановлений о проведении зачёта судебным приставом-исполнителем не допущено  нарушений требований действующего законодательства.  

Помимо прочего, заявителем обращено внимание на то, что постановление о зачёте  встречных обязательств в размере 1 431 287,18 руб., утверждённое старшим судебным  приставом ФИО6, датировано 05.07.2024, в то время как в постановлении №  55001/24/2329375 о зачёте встречных обязательств, вынесенном в форме электронного  документа, имеется иная дата – 18.07.2024.  

Частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена  возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Приказом ФССП России от 19.04.2018 № 148 «Об утверждении требований к формату  постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной  службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа» установлено,  что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа,  представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими  усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов (отделённая электронная подпись) и содержащий  метку времени (пункт 1).  

Применение штампа времени позволяет зафиксировать время создания электронного  документа. Для этого после создания документа необходимо сформировать запрос на  получение штампа времени. Полученный штамп времени обеспечит доказательство факта  существования электронного документа на момент времени, указанный в штампе.  

В отличие от текстовых полей документа (вводная, установочная, и мотивировочная  часть постановления, исходные сведения и выводы пристава-исполнителя), штамп времени  невозможно изменить путём редактирования печатной формы документа.  

Действительно, представленное в материалы дела постановление о зачёте встречных  обязательств в размере 1 431 287,18 руб. датировано 05.07.2024, при этом в электронно-цифровой форме документ был подписан только 18.07.2024.  

Вместе с тем, заявляя указанные выше доводы, взыскатель не обосновал, каким  образом нарушены его права и законные интересы в результате указания в электронном  образе документа иной даты. Ссылка заявителя на нормы Закона об исполнительном  производстве, сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных  нарушений не свидетельствует. Данное постановление позволяет идентифицировать в  рамках какого исполнительного производства оно вынесено, а также зачёт каких требований  

был произведён судебным приставом-исполнителем; сам факт произведённого зачёта  заявитель не оспаривает.  

Суд отмечает, что о вынесении постановления № 55001/24/2329375 от 18.07.2024 о  зачёте встречных обязательств ИП глава КФХ ФИО1 был надлежащим образом  уведомлён, поскольку означенное постановление было направлено заявителю в единый  личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещённым (далее - Правила № 606).  

Согласно Правилам № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве,  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством  ЕПГУ.  

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается  доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве,  входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и  аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в Федеральную службу  судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по  исполнительному производству.  

В материалы дела представлены распечатки из программы АИС ФССП России,  содержащие дату и время направления и доставки адресату посредством ЕПГУ  постановления № 55001/24/2329375 о зачёте встречных обязательств, данные обстоятельства  не отрицаются заявителем.  

На основании представленной информации о прочтении заявителем постановления №  55001/24/2329375 следует признать, что судебным приставом-исполнителем надлежащим  образом исполнена обязанность по направлению постановления о зачёте встречных  обязательств посредством системы электронного документооборота.  

Материалами дела также подтверждается, что утверждённые старшим судебным  приставом ФИО6 постановления о зачёте встречных обязательств от 05.07.2024  направлены ИП главе КФХ ФИО1 заказной почтой (ШПИ 64412191367561) и  получены адресатом 13.08.2024.  

Возбуждение в отношении ИП главы КФХ ФИО1 14.08.2024  исполнительного производства № 121453/24/86004-ИП заместителем старшего судебного  пристава ФИО9 ОСП по Кондинскому району по взысканию в пользу ООО «Агро- Альянс» денежных средств, а в дальнейшем и вынесение 03.09.2024 в отношении заявителя  постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют вопреки его  доводам о незаконности постановлений от 05.07.2024. В настоящее время, как пояснил в  ходе судебного заседания заявитель, постановление о взыскании исполнительского сбора в  отношении заявителя отменено.  

Помимо прочего, ИП главой КФХ ФИО1 оспаривается бездействие  судебного пристава ФИО4, выразившееся в длительном неприменении исполнительного  действия, предусмотренного статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, о  наложении запрета на изменение правоотношений между лизингодателем и  лизингополучателем по четырём договорам лизинга:  

- № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022, срок финансовой аренды: 25.09.2022 - 25.08.2027,  - № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 срок финансовой аренды: 25.01.2022 - 25.12.2026,  - № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 срок финансовой аренды: 25.11.2021 - 25.10.2024,  

- № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 срок финансовой аренды: 27.09.2021 25.03.2025,  заключённым между «Агро-Альянс» и ООО «РЕСО-Лизинг».  

По мнению заявителя, несмотря на обращения взыскателя от 18.06.2024 и 26.06.2024,  судебный пристав ФИО4 несвоевременно вынесла постановление о запрете на  совершение действий по передаче права третьим лицам по договору лизинга от 19.08.2024,  не обратив взыскание на имущественные права должника при наличии объективной  возможности и соответствующих полномочий для совершения исполнительных действий.  

 Статьёй 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны  исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.  

 Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная  частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

 В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее  также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного  лица службы судебных приставов.  

 Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном  производстве урегулирован статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.  

 Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть  поданы на любой стадии исполнительного производства.  

 Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом (часть 2).  

 Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов  в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).  

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо  службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со  дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит  постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства (часть 5).  

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в  удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения,  направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).  

 Таким образом, из приведённых норм следует, что должностное лицо службы  судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не  превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении  заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении  заявления или ходатайства.  

 18.06.2024 ИП главой КФХ ФИО1 в адрес судебного пристава ФИО4  направлено заявление о выполнении исполнительных действий в отношении ООО «Агро- Альянс» в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП, в частности указано  на необходимость вынесения постановления о розыске имущества (имущественных прав)  должника, на необходимость истребования финансовой документации должника, на  необходимость наложения ареста и реализации имущества должника, на необходимость  привлечения органов принудительного исполнения в качестве заинтересованного лица в  

дело № А46-11325/2023, на необходимость вызова на приём к судебном приставу  руководителя должника с целью предоставления исчерпывающих бухгалтерских  документов, на необходимость размещения в личном кабинете заявителя сведений о  совершённых судебных приставом действий.  

 26.06.2024 заявителем направлено ходатайство об обращении взыскания на  имущественные права должника, в котором взыскатель просил судебного пристава ФИО4, обратить взыскание на имущественные права должника, возникшее на основании  вступивших в законную силу решений №№ А75-11126/2023 и А75-11132/2023, вынести  постановление о погашении задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ИП главой КФХ  ФИО1 по исполнительному производству № 94872/23/55001-ИП на сумму  1 994 830,21 руб.  

 На данные заявления 05.07.2024 судебным приставом ФИО7 вынесено  постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ИП главы КФХ ФИО1  от 26.06.2024, в котором указано на необходимость произвести зачёт однородных  требований в рамках исполнительного производства № 94872/23/55001-ИП.  

 07.08.2024 судебным приставом ФИО4 дан промежуточный ответ на заявление  главы КФХ ФИО1 от 18.06.2024, в котором указано на получение информации от  лизинговой компании в отношении имущественных прав должника.  

 Материалами дела подтверждается, что, несмотря на получение 30.07.2024 ответа от  ООО «РЕСО-Лизинг» о наличии имущественных прав ООО «Агро-Альянс», постановление  о запрете на совершение действий по передаче права третьим лицам по договору лизинга, в  соответствии с которым должнику объявлен запрет на совершение действий по уступке  своего права выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) вынесено  судебным приставом ФИО4 только 19.08.2024.  

 Суд соглашается в данной части с доводами заявителя, что имеет место быть  бездействие заинтересованных лиц.  

 Вместе с тем, из представленных заявителем в материалы дела документов  невозможно установить, в чём выразилось нарушение его прав таким бездействием.  

 При этом суд учитывает, что конечной целью заявляемых и рассматриваемых  арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и  восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если  он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

 В настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место  быть, но ИП глава КФХ ФИО1 не доказал нарушение оспариваемым бездействием  его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, равно как и не конкретизировал, какое его право подлежит восстановлению  путём удовлетворения требования о признании бездействия незаконным.  

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом ФИО4 не предпринято  всех достаточных действий в рамках спорного исполнительного производства, поскольку  

постановление о запрете на совершение действий по передаче права третьим лицам по  договору лизинга от 19.08.2024 не налагает запрет на изменение всех правоотношений  между лизингодателем и лизингополучателем (должником) по договорам лизинга.  

Взыскателем указано, что постановление судебного пристава ФИО4, вынесенное  19.08.2024, не препятствует должнику изменить правоотношения по договорам лизинга  путём заключения договора сублизинга с возможным сублизингополучателем, который  после внесения всех платежей исполнения договоров лизинга сможет не только требовать от  продавца передачи ему предмета договора лизинга, но и будет вправе обратиться к  

судебному приставу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия,  наложенные судебным приставом-исполнителем на предметы лизинга.  

Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам  (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное  владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным  законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  

В соответствии со статьёй 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью  лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может  быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе  в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Альянс» и ООО «РЕСО-Лизинг»  заключены следующие договоры лизинга:  

- № 2824ОМ-АГР/05/2022 от 07.06.2022, срок финансовой аренды: 25.09.2022 - 25.08.2027,  - № 2625ОМ-АГР/04/2021 от 02.12.2021 срок финансовой аренды: 25.01.2022 - 25.12.2026,  - № 2518ОМ-АГР/03/2021 от 07.10.2021 срок финансовой аренды: 25.11.2021 - 25.10.2024,  - № 2350ОМ-АГР/02/2021 от 15.07.2021 срок финансовой аренды: 27.09.2021 25.03.2025.  

Поскольку пунктом 7.5. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с  письменного согласия лизингодателя может уступить своё право выкупа имущества по  выкупной цене третьему лицу (цессионарию) в порядке, предусмотренном пунктом 5.15  условий лизинга, 19.08.2024 судебный пристав ФИО4 вынесла постановление, которым  объявлен запрет на совершение действий по уступке своего права выкупа имущества по  выкупной цене третьему лицу (цессионарию).  

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает строгой  последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества  и объёма. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные  действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68  названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Поэтому при оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному  приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их  соответствия требованию своевременности (статья 2, статья 12 Закона № 118-ФЗ) суду  надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства,  поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий  судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в  исполнения требований исполнительного производства, наличие объективных  обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей  продолжительности исполнительного производства.  

Реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять  действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и  способные нанести имущественный вред третьим лицам. Аналогичные разъяснения  содержатся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5 (2017) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать  определённые действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения  определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.  

Под имущественными правами понимаются субъективные права участников  правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а  также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между  участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.  

Доводы ИП главы КФХ ФИО1 о том, что в результате несовершения  судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из  распоряжения должника могут выбыть имущественные права, за счёт которого заявитель,  как взыскатель, мог бы удовлетворить свои требования, носят предположительный характер,  соответствующими доказательствами не подверждаются, а потому подлежат отклонению как  необоснованные.  

Также суд обращает внимание на то, что в письме от 30.07.2204 № И-01/105035 ООО  «РЕСО-Лизинг» сообщило судебному приставу ФИО4 о том, что запросов об уступке  права выкупа третьему лицу от должника не поступало, что также свидетельствует об  отсутствии доказательств, подтверждающих выбытие спорных прав.  

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, неисполнение требований  исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не  может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии.  

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отсутствие реального  исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от  должника.  

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены  предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.  

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо  неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению  взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №  94872/23/55001-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела  не содержат.  

Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к  другому правового значения для дела не имеет, поскольку принятые предыдущим судебным  приставом-исполнителем меры сохраняют свою актуальность.  

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная  возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его  бездействия не была реализована, в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя о незаконном неинформировании его, как взыскателя по  исполнительному производству о ходе исполнительного производства судом также  отклоняются, поскольку законом предусмотрена вполне определённая форма ответов на  обращения сторон исполнительного производства, а информирование о каждом  совершённом судебным приставом действии в обязанности судебного пристава не входит.  

Следует также иметь в виду, что сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех  совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться  основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и о  нарушении прав взыскателя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном  производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства,  делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы,  заявлять ходатайства. Таким образом, право на осведомлённость о ходе исполнительного  производства заявитель может реализовать в установленном законом порядке, в том числе  путём электронного ознакомления через ЕПГУ, каковым он и пользуется, что  

подтверждается приложенными к заявлению распечатками из ЕПГУ о ходе исполнительного  производства.  

 Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных Главой  КФХ ФИО1 требований (несоответствие действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя), в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ  совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия (бездействия), решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова