ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83096/19-58-726

14 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Аттика» (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>) 

к ответчику ООО «Первая Линия» (ОГРН 

<

***>, 121471, 

<

...>) 

о взыскании дебиторской задолженности по договору №24/17 на перевозку в размере 276.265 руб., неустойки за период 09.05.2017 г.- 04.02.2019 г. в размере 179 696,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.,  

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО «Аттика» к ответчику ООО «Первая Линия» о взыскании задолженности по договору №24/17 на перевозку в размере 276.265 руб., неустойки за период 09.05.2017 г.- 04.02.2019 г. в размере 179 696,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб..

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.07.2019 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.05.2017 г. между ООО «АТТИКА» (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и ООО «Первая линия» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 24/17 на перевозку товарного бетона автобетоносмесителями (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по централизованной перевозке автобетоносмесителями товарного бетона различных марок и фракций на указанные объекты, а Заказчик обязуется обеспечить приготовление и погрузку товарного бетона с распределением объема по объектам.

По правилам п. 2.3. Договора оплата перевозок производится из расчета стоимости перевозки 1 куб.м. бетонной смеси в зависимости от расстояния перевозки. Стоимости перевозки определена в Приложении № 1 к настоящему договору.

Так, Протоколом согласования тарифов от 05.05.2017 г. Стороны согласовали тарифы перевозок 1м. куб. товарного бетона в зависимости от километража доставки к Договору № 24/17 на перевозку товарного бетона автобетоносмесителями от 05.05.2017 г.

Как указывает истец, за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 год ООО «АТТИКА» оказало ООО «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» услуги, на общую стоимость 631 955,00 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период май 2017 г. сентябрь 2018 г. задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 276 265,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 21.11.2018 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Ответ на претензию не поступил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 2.4 договора расчет между сторонами производятся один раз в неделю.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена обязанность исполнителя еженедельно представлять акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, акты сверки взаимных расчетов. 

Судом установлено, что тисковые требования заявлены по товарно-транспортным накладным за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2017 г. 

Истец обратился с настоящим иском в суд 02.04.2019 г. 

Таким образом, с учетом направления претензии в адрес ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований по товарно-транспортным накладным за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2017 г , в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки надлежит отказать.

Представленный в материалы дела акт сверки является односторонним и не может являться допустим доказательством по делу. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен определённый договором перечень документов, подтверждающий  сдачу-приему услуг и расчетов их стоимости судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      ФИО1