8951/2023-219805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-22852/2023 

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ГУФССП России по Нижегородской области – ФИО2,  доверенность от 18.01.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других  лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО МКК "Срочноденьги" (ОГРН1105260001857, ИНН5260271530), г.Н.Новгород, о признании  незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Нижегородской области от 19.07.2023 по  делу № 69/23/52-АД об административном правонарушении,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, г.Н.Новгород,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МКК "Срочноденьги" (далее –  заявитель, Общество) с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП  России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 19.07.2023 по  делу № 69/23/52-АД об административном правонарушении.  

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении. Общество в обоснование своей  позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме  того, заявитель просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа.  

 Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,  мотивированных позиций не представили.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения,  полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном  правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив  материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения  заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь кредитором и юридическим лицом,  30.03.2023 в 13:46, 14.04.2023 в 09:36, 14.05.2023 в 13:10 по адресу: 

<

...> (место работы должника), нарушило правила совершения  

действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные пунктами 1 и 2  части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в том, что Общество при отсутствии  письменных согласий должника и третьего лица осуществило взаимодействие по возврату  просроченной задолженности с третьим лицом - главным врачом медицинского учреждения, а также  без согласия должника передало (сообщило) третьим, лицам и сделало доступными для них сведения  о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и персональные данные должника.  

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением были  исследованы следующие доказательства: обращение ФИО5 от 19.04.2023, объяснения  потерпевшей ФИО5 от 25.05.2023, объяснения потерпевшей ФИО3 от 24.05.2023,  объяснение свидетеля П.Н.СА. от 25.05.2023, сведения из АО «РСИЦ» от 01.06.2023,  сведения ООО МКК «Срочноденьги» от 06.06.2023, копия постановления Управления от 29.06.2022   № 27/22/52-АД, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2022 по делу № 12410/2022, решение Нижегородского областного суда от 09.11.2022 по делу № 7-1203/2022, платежное  поручение № 19313 от 16.02.2023, выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2023.  

Из представленных доказательств следует, что Стручковой и Обществом 28.01.2023  дистанционно был заключен договор микрозайма № 44444/3926484 на срок до 27.07.2023 с  внесением периодических платежей согласно графику. Заёмщиком свои обязанности по исполнению  договора займа не были исполнены, очередной платеж 14.03.2023 ФИО5 не внесла. В связи  с этим с 15.03.2023 по договору займа возникла просроченная задолженность.  

В период с 15.03.2023 должником ФИО5 в письменном форме в виде отдельного  документа согласие кредитору ка взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности, с любыми третьими лицами не давалось. Также должник ФИО5 не давала  письменное согласие кредитору передавать третьим лицам и делать доступными для них сведения о  ней (Стручковой) как должнике, о её просроченной задолженности и другие персональные данные  должника.  

Общество, являясь кредитором, 30.03.2023, 14.04.2023, 14.05.2023 осуществило действия,  направленные на возврат просроченной задолженности по данному договору займа путем  направления текстовых сообщений в виде электронных писем по месту работы должника ФИО5 на имя работодателя ФИО3. При этом на 2-й странице электронного  письма кредитором выражалось требование срочно и в добровольном порядке погасить  задолженность в полном объёме.  

В нарушение указанных правил совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 5 и частью 6 статьи 4, частями 3 и 4 статьи 6  Федералыого закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор Общество 30.03.2023 в 13:46, 14.04.2023 в  09:36, 14.05.2023 в 13:10 с электронного адреса: svsd@srochnodengi.ru. были направлены письма- запросы (объемом 2 страницы) за исх. № 308619 от 30.03.2023, исх. № 331329 от 14.04.2023 за  подписью ведущего юриста ФИО6, исх. № 370050 от 14.05.2023 за подписью начальника  отдела судебного взыскания ФИО7 главному врачу ГБУЗ НО «ДГБ № 17 Сормовского  района» ФИО8, в которых содержались персональные сведения должника ФИО5,  сведения о наличии заключенного договора займа с ООО МКК «Срочноденьги», возможных  последствиях отказа погасить задолженность и требование добровольного и срочного погашения  задолженности. При этом у кредитора не имелись соответствующие письменные согласия должника  ФИО5 и третьего лица ФИО3 на взаимодействие по возврату просроченной  задолженности с третьим лицом, а также кредитором указанными действиями было сообщено  третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и персональных данных  должника.  

Из письменных пояснений потерпевшей Стручковой Н.Н. следует, что 28.01.2023 она  заключила договор займа с Обществом, по которому с 15.03.2023 возникла просроченная  задолженность. Будучи должником, Стручкова Н.Н. не давала письменных согласий кредитору на  взаимодействие по возврату её просроченной задолженности с третьими лицами и сообщения  третьим лицам сведений о ней как должнике, наличия просроченной задолженности. От  непосредственного начальника Пшенициной Н.С. ей (Стручковой Н.Н.) стало известно, что по месту  работы из Общества 30.03.2С 23, 14.04.2023 и 15.05.2023 поступали запросы. Указанные действия  Общества считает нарушением её прав и правил взаимодействия по возврату просроченной  задолженности.  

Из письменных пояснений потерпевшей ФИО3 от 24.05.2023 следует, что 30.03.2023 в  13:46, 14.04.2023 в 09:36, 14.05.2023 в 13:10 на электронную почту больницы на её имя поступили  письма в отношении ФИО5 от Общества. До поступления указанных писем ей не было  известно о задолженности ФИО10 перед Обществом, в письмах содержались требования к  ней (ФИО11) о возврате просроченной задолженности ФИО5 Никакие согласия  Обществу на взаимодействие по просроченной задолженности ФИО5 она (ФИО11) не  давала. В связи с поступлением писем содержание их стало известно другим работникам учреждения,  в том числе секретарю, начальнику отдела кадров, специалисту по кадрам, непосредственному  начальнику ФИО5  

Из письменных пояснений свидетеля ФИО9 от 25.05.2023 следует, что в марте,  апреле, мае 2023 ей по телефону звонила главный врач ФИО3 по поводу того, что с ней  взаимодействуют коллекторы по задолженности ФИО5, и просила сообщить об этом  ФИО5, чтобы та приняла меры. Из попавшего в её руки электронного письма ей  (ФИО9) стало известно о том, что ФИО5 является должником по договору займа и  имеет просроченную задолженность, о чем ранее она не знала.  

Согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором  домена второго уровня svsd@srochnodengi.ru. является юридическое лицо - ООО МКК  «Срочноденьги».  

Согласно имеющейся информации в документообороте ОВГРК ГУ ФССП по Нижегородской  области копии жалобы вх. № 19733/23/52000 от 29.03.2023 и доверенности следует, что ФИО6 является ведущим юристом ООО МКК «Срочноденьги».  

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной  задолженности по договору займа, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом, являющимся  работодателем, осуществлены Обществом по месту нахождения третьего лица, а именно, по адресу:  

<

...>.  

04.07.2023 в отношении Общества был составлен протокол об административном  правонарушении № 87/23/19/52-АП.  

19.07.2023 административным органом вынесено постановление № 69/23/52-АД о назначении  административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной  ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП НО с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявленным требованием.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от  шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).  

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются  члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые  другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно ч.6 ст.4 названного закона согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей  статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его  персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено  федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без  согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные  должника.  

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника  на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.  

Таким образом, по мнению суда, указанное выше в полной мере свидетельствует о наличии в  действиях Общества события и состава вмененного Обществу правонарушения.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели и  задачи, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного  

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Обратная позиция Общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной  на неправильном толковании норм Закона N 230-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение  административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и  непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований  закона.  

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,  хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в  зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и  степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере  совершенного административного правонарушения. Совершенное правонарушение содержит  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении  судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным  органом не нарушен.  

Наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено Управлением  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ по постановлению от 29.06.2022 по делу № 27/22/52-АД с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Основания для применения положений статей 4.1.1 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.  

По результатам рассмотрения дела суд приходит к итоговому выводу о том, что постановление  административного органа является законным и обоснованным.  

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ООО МКК "Срочноденьги" (ОГРН1105260001857,  ИНН5260271530), г.Н.Новгород, отказать.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.  

Судья А.В.Леонов