228/2022-7807(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-788/2022

06 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Басос М.А. 

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Тис»  

на решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2021  

по делу № А73-13076/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675005 Амурская область,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Тис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038,  

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Амурской области (далее - управление)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Тис» (далее - общество) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело назначено Арбитражным судом Хабаровского края к  рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.  

Решением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,  общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде предупреждения.  

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными  актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную  жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт участия учредителя  общества в юридическом лице, не осуществляющем охранную деятельность,  не свидетельствует о нарушении требований законодательства и  лицензионных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  закон не устанавливает для учредителя (участника) частной охранной  организации обязательного требования о том, что данный вид деятельности  должен быть единственным. Указывает, что для установления события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, следовало определить наибольший удельный вес в объеме услуг,  оказанных хозяйственными обществами, где участвует учредитель частной  охранной организации и соотнести их с объемами услуг, оказываемых  частной охранной организацией и только после этого сформировать вывод о  виде деятельности учредителя, являющимся для него основным.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие  каких-либо дополнений к позиции о привлечении к административной  ответственности.  

В силу положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных  в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» судебное решение по делу о  привлечении к административной ответственности или по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  

назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических  лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части  4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело,  относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не  рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с  применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

С учетом изложенного суд округа осуществляет проверку принятых по  делу судебных актов и рассматривает кассационную жалобу с учетом  особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для  дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то  есть единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, оснований для пересмотра решения постановления,  предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не выявил.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество  осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от  05.07.2013.  

При рассмотрении поступившего обращения должностным лицом  управления установлено, что учредитель общества является учредителем  иных юридических лиц, не занимающихся охранной деятельностью, со  следующими видами деятельности согласно Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности:  

- общество с ограниченной ответственностью «Д.О.Н.» - основным  видом деятельности, которого является деятельность полиграфическая и  предоставление услуг в этой области (код ОКВЭД 18.1);  

- общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» -  основным видом деятельности, которого является 43.2 производство  электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2);  

- общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Сервис» -  основным видом деятельности, которого является деятельность сухопутного  пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки  пассажиров (код ОКВЭД 49.31).  

Управление установило в данных обстоятельствах признаки  административного правонарушения в виде нарушения лицензионных  требований и условий, выраженных в том, что для учредителя (участника)  общества как частной охранной организации данный вид деятельности не  является основным; составило в отношении общества протокол об  административном правонарушении, квалифицировав действия общества по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленное требование в  соответствии с положениями главы 25 АПК РФ; установил наличие в  действиях (бездействии) общества события административного  правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении; установил  основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, а также  основания для привлечения к административной ответственности;  определил меру административной ответственности для общества в виде  предупреждения.  

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. 

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об охранной деятельности) определяет частную охранную  деятельность как деятельность по оказанию на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное  разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и  интересов своих клиентов (статья 1).  

Частной охранной организацией является организация, специально  учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в  

установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление  частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона об охранной  деятельности).  

Статьей 15.1 Закона об охранной деятельности установлены  требования к частным охранным организациям.  

В частности, предусмотрено, что частная охранная организация может  быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и  не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Частная  охранная организация не может являться дочерним обществом организации,  осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя  (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен  быть основным. Право учреждения частной охранной организации  юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной,  может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (абзац 4 статьи 15.1  Закона об охранной деятельности).  

Абзацем 5 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности определены  случаи, когда учредителями (участниками) частной охранной организации не  могут являться, в частности физические и (или) юридические лица, не  соответствующие требованиям, указанным в абзаце четвертом настоящей  статьи.  

Нарушение установленных Законом об охранной деятельности  требований к осуществлению частной охранной деятельности, а также  условий ее осуществления, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона об охранной  деятельности).  

Поскольку частная охранная деятельность осуществляется на  основании лицензии, вышеуказанные требования к частным охранным  организациям составляют лицензионные требования и условия.  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  наступление административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения предупреждения или  административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей.  

Суды установили, что учредитель общества, представляющего собой  частную охранную организацию, действующую на основании  соответствующей лицензии и обязанную соблюдать лицензионные  

требования, является одновременно учредителем (участником) других  юридических лиц, осуществляющих в качестве основных иные виды  деятельности, следовательно, вид частной охранной деятельности для  учредителя не является основным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в целях  установления события административного правонарушения следовало  определить наибольший удельный вес в объеме оказанных услуг  хозяйственными обществами, где участвует учредитель общества, и  соотнести их с объемами услуг, оказываемых обществом, отклонен судом  кассационной инстанции.  

Требования абзаца 4 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности,  установленные для учредителей (участников) частной охраной организации,  не связывают указанные ограничения с объемами оказываемых услуг, равно  как и с размером долей участия учредителей в других компаниях.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали на наличие  совершенного обществом события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды  исходили из того, что им не были приняты необходимые и своевременные  меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не  представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых  событий и обстоятельств.  

Судами при рассмотрении дела проверены вопросы соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности, срока  давности привлечения к административной ответственности,  административное наказание назначено обществу в виде предупреждения в  соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в  части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК  РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А73-13076/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Басос  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 02.02.2022 22:46:04Кому выдана Басос Марина Александровна