﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9148/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело №А60-12226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года

по делу № А60-12226/2019,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"                             (ОГРН 1176658056013, ИНН 6685134130)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" (ОГРН 1026601688915, ИНН 6628009038)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" (далее – МБОУ «СОШ №3», ответчик) о взыскании 1 775 126,16 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 06.06.2018 №0362300033618000002-0096797-01 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 771 624 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 691 руб. государственной пошлины.                             

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оформленные в результате совместного осмотра объекта (по указанию суда) акт формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены истцом с нарушением – обе формы не соответствуют дате фактического составления (составлены 05.04.2019, датированы 09.11.2018 и 01.11.2018), однако признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на некачественное выполнение работ, а также на то, что истец неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в том числе акта осмотра от 18.03.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между МБОУ «СОШ №3» (заказчик) м и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0362300033618000002-0096797-01 на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ «СОШ №3» (Свердловская обл., г. Реж, ул. Пушкина, д.2) в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, условиями, предусмотренным контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 996 950,24 руб. (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с 25.06.2018 по 25.07.2018 (п. 5.1 контракта).

Письмом №80 от 06.08.2018. заказчиком заявлено о расторжении контракта, поскольку по состоянию на 03.08.2018 работы выполнены не в полном объеме, с 10.07.2018 работы подрядчиком не ведутся.

Письмом №79 от 19.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика  акт  о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о выполнении работ по ремонту кровли на сумму 1 843 696,99 руб., а также счет и счет-фактуру.

В ответ в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика №124 от 27.11.2018 об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, с указанием на то, что подрядчик надлежащим образом не известил заказчика о готовности работ, необходимости принятия работ; заказчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными, необоснованными, противоречат контракту; в акте и в справке неверно указан отчетный период и некорректно указана дата составления документов.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа от приемки работ не имеется, требования о снижении стоимости работ не заявлены, при этом исходил из составленного сторонами по результатам совместного осмотра объекта акта, исключив из суммы иска стоимость работ, которые фактически не выполнялись в соответствии с данным актом. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заказчик отказался от подписания направленного в его адрес подрядчиком акта формы КС-2, с учетом заявленных заказчиком возражений о ненадлежащих объемах и качестве выполненных подрядчиком работ, обязал стороны произвести совместный осмотр объекта, по результатам которого истец и ответчик составили акт, зафиксировав объемы фактически выполненных работ и их стоимость.

В соответствии с таким совместным актом от 05.04.2019 стороны установили, что ООО «Аверс» не выполнило работы, указанные в разделе акта «замечания истца»; вместо работ под наименованием «смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм» (п. 8 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018) выполнены работы по сплошному настилу под настенные желоба в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018; работы по укладке плиты из минеральной ваты выполнены в полном объеме, однако ответчиком оспаривается качество работ (п. 43 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018); работы по устройству кровли из волнистых листов выполнены в полном объеме, однако ответчик согласился с объемом в 1 364,94 кв. м, объем работ в размере 599,26 кв. м оспаривается по качеству (п.17 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018); не выполнены работы по установке одного оконного блока, сам оконный блок находится на объекте (п. 2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2018); иные изложенные в разделе «замечания ответчика» работы выполнены в неполном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам подписания акта сверки объемов и видов работ от 05.04.2019 истцом составлен исправленный акт формы КС-2 №1 от 09.11.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 1 775 126,16 руб. Суд исключил часть работ, перечисленных в акте формы КС-2 и не указанных в совместном акте от 05.04.2018. из расчета стоимости фактически выполненных работ. Так, суд правомерно указал, что в акте формы КС-2 (строка 16) значатся работы (устройство ходов на чердаке стоимостью 2 092, 96 руб.), которые не отражены в совместном акте; в строке 12 акта формы КС-2 указан иной объем выполненных работ (0,7313), когда как в совместном акте от 05.04.2019 объем работ по защите ендов указан 0, 4805, что соответствует               2 699, 06 руб. В связи с этим стоимость фактически выполненных работ определена судом первой инстанции в размере 1 771 624, 42 руб. (1775126.16-2699,06-2092,96), который и взыскан в пользу истца.

Из п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Более того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие существенных и неустранимых недостатков, которые на основании п.6 ст.753 ГК РФ дают заказчику право на отказ от приемки работ, а в силу п.3 ст.723 ГК РФ – право на отказ от их оплаты, не установлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что несоответствие дат в формах КС-2, КС-3 (составлены 05.04.2019, датированы 09.11.2018 и 01.11.2018) их фактическому оформлению достаточным основанием для отказа в приемке работ и отказа в оплате работ не является. В данном случае следует учитывать, что совместный осмотр объекта, результатом которого явилось составление акта от 05.04.2019, производился сторонами по инициативе суда в целях фиксации объемов фактически выполненных работ. Из материалов дела при этом усматривается, что предъявленный истцом к приемке спорный объем работ в действительности был выполнен им задолго совместного осмотра – впервые работы предъявлены заказчику к приемке письмом №79 от 19.10.2018.

Требований, указанных в п.1 ст.723 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. Как верно установлено судом первой инстанции, до начала судебного разбирательства ответчик каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. При этом судом первой инстанции правомерно указано на односторонний характер акта визуального осмотра здания школы от 18.03.2019, составленного без участия подрядчика. Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в том числе акта осмотра от 18.03.2018  отклонен, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен частично, на сумму                        1 771 624 руб., законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2019 года по делу №А60-12226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина