Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2025 г.

24 апреля 2025 года                                                            Дело №А36-4872/2024

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога, г. Ярославль

о взыскании убытков в размере 10 226 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи Липецкая область,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №СЕВ НЮ-22/Д от 10.11.2023 г., диплом бакалавра регистрационный №1700 от 09.07.2018 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №35 от 13.08.2024 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «ВРП «Грязи») убытков в размере 10 226 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 17.03.2025 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29.007.2024 года.

        С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:      

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела  (искового заявления) следует, что 07.12.2023 года на перегоне ФИО3 - Пантелеево Ярославского территориального управления Северной ж.д. была допущена остановка грузового поезда № 2819 (3025-851-2300) (станция формирования - Череповец-2 Северная ж.д., станция назначения - Орехово-Зуево Московская ж.д.) по причине многократного срабатывания тормозов. 

При контрольном опробовании тормозов при динамическом воздействии выявлено - не стабильная работа приборов воздухораспределителя у вагона № 54168646, приборы сняты для проверки в АКП.

Вагон 54168646 собственник Россия, построен 12.01.2010 заводом ОАО «НКВЗ» (условное клеймо 1311), капитальный ремонт производился 30.11.2021 в АО «ВРП «Грязи» (условное клеймо 1332) Юго - Восточной ж.д.

Главная часть № 49149 16.11.21 (А-202) АО «ВРП «Грязи» (условное клеймо 1332) Юго - Восточной ж.д. Магистральная часть № 32380 29.11.21 (А-202) АО «ВРП «Грязи» (условное клеймо 1332) Юго - Восточной ж.д.

При проверке и разборке главной части № 49149 16.11.21 (А-202) АО «ВРП «Грязи» (условное клеймо 1332) Юго - Восточной ж.д. выявлено: надиры на втулке главного поршня, что привело к сбою в работе тормозов.

На основании проведенного расследования был составлен акт - рекламация формы ВУ-41М № 12026 от 11.12.2023 о том, что работниками АО «ВРП «Грязи» (условное клеймо 1332) Юго - Восточной ж.д. допущены нарушения требований пунктов 1.4, 15.7, 15.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «18-19» мая 2011 г.) в части испытания главной части воздухораспределителя, что привело к отказу технического средства. В результате данного отказа произошла задержка поездов. С учетом времени задержки поездов сумма потерь (убытков) истца составила 10226 руб. 93 коп, которые складываются из затрат на оплату труда работников локомотивных бригад, израсходованные электроэнергию и дизельное топливо в течении всего периода простоя поездов по причине отказов технических средств и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедших по вине ответчика, что установлено актами-рекламациями. Акт рекламации формы ВУ-41МЮ составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности в период гарантийного срока.

Остановки грузовых поездов в пути следования в связи с выявлением неисправностей произведены ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку в силу п. 2 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В п. 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 М (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 г. № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 М определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В рамках настоящего спора  ответчиком акты формы ВУ-41 М не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом,  договором  подряда  или  обычаями  делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20.06.1997 г. N ЦДТ-26.

Указанная Методика устанавливает расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2010 N 1117р «Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-3ВЦУ» маршрут машиниста имеет две графы для фиксации показаний счетчика топлива или электроэнергии: «Показания счетчика при приемке ТПС» - показания, принятые машинистом перед работой, и «Показания счетчика при сдаче ТПС» - показания, сданные машинистом после работы.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 N2714р «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» первоочередной обязанностью локомотивной бригады является обеспечение безопасности движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров. В обязанности локомотивной бригады не входит промежуточная фиксация показаний счётчика топлива или электроэнергии во время работы. В связи с этим, для определения дополнительного расхода топливно-энергетических ресурсов по случаям задержек поездов может быть применен только расчетный способ.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены надлежащим образом.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N-307-3С17-15247 по делу N А56-747/2017 (делам N А60-70424/2017, N А56-747/2017, N А07-12882/2018, N А76-19690/2018, N А40-158910/2018, N А27-28350/2017, N А66-8277/2017, N А19-73567/2017, N А19-7367/2017).

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241934/16.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер ущерба является обоснованным. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, и как следствие нарушение графика поездов и задержку поезда, что обосновано возникновением ущерба.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.  

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №3170145 от 14.06.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 10226.93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000  руб.       

         Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

         Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                                                           А.В. Дружинин