ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4545/2019

г. Воронеж

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3:  ФИО4 представитель по доверенности б/н от 07.08.2019;

от финансового управляющего ФИО5: Бука А.В. представитель по доверенности б/н от 29.11.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-4545/2019 (судья Дударикова О.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП 308311422800030, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).    

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 судом произведена  замена  заявителя по делу о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) с ООО «Прогресс» на ИП ФИО7 Признано обоснованным заявление ИП ФИО7 о признании ИП ФИО3 банкротом. В отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 с утверждением единовременного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ИП ФИО7 в размере 6 078 014 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции 07.08.2019 ИП ФИО7 обратилась в  суд  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве  с   ООО   «Прогресс»  на  ИП ФИО7 в связи с заключением договора уступки   права требования №6076-1 от 03.07.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 по делу №А08-9737/2016 (по договору – цедент), уступил право требования к ИП ФИО3 в размере 6 080 153, 85 руб. ИП ФИО7 (по договору – цессионарий). При заключении договора стороны действовали на основании протокола об определении участников торгов в форме аукциона №6076-ОАОФ/1 от 17.06.2019, решения о признании несостоявшимися торгов № 6076-ОАОФ/1/2 от 19.06.2019, абзац 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора уступки цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента полной оплаты уступаемого права в соответствии с положениями настоящего договора. До момента полной оплаты уступаемое право требования сохраняется у цедента. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 1 200 000 руб. За вычетом уплаченной суммы задатка в размере 240 000 руб., цессионарий обязан в течение тридцати рабочих дней с даты заключения настоящего договора оплатить 960 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования №6076-1 от 03.07.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. ИП ФИО7 произвела оплату по договору уступки в соответствии с чеком-ордером от 14.06.2019, платежным поручением №3 от 12.07.2019. На расчетный счет ООО «Прогресс» поступила сумма в размере 1 200 000 руб., которая была распределена между кредиторами ООО «Прогресс».

В связи с тем, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о полной оплате ИП ФИО7 договора уступки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и положения статей 48, 382, 384 Гражданского кодекса РФ,  абзаца 2 пункта 6, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд первой инстанции, установив, что факт оплаты договора уступки подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о произведении процессуального правопреемства в данном деле – с заявителя ООО «Прогресс» на его правопреемника ИП ФИО7

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения процессуальной замены, в том числе с учетом отсутствия доказательств полной оплаты договора подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника-гражданина несостоятельным, если его требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 имел задолженность перед кредитором, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу №А08-9737/2016, в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. основного долга (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вышеуказанная задолженность по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом ИП ФИО3 не погашена.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 признаков несостоятельности (банкротства).

Судом также верно отмечено, что ссылки на наличие судебного спора о признании результатов торгов недействительными в рамках дела №А08-9737/2016, не могут являться основанием для отказа заявителю по данному делу, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по делу №А08-9737/2016, которым с должника взыскана спорная задолженность, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению в части проверки обоснованности оснований для процессуального правопреемства в виде замены заявителя по делу о банкротстве ФИО3 – ООО «Прогресс» на ИП ФИО7, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования №6076-1 от 03.07.2019 является притворной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОТС-Белгород» и истребовании у ООО «ОТС-Белгород» выписки по операциям на открытых банковских счетах за период с 10.06.2019 по 01.09.2019г., а также истребовании у ИП ФИО7 выписки по операциям на банковском счете АО «АльфаБанк» за период с 01.07.2019 по 01.09.2019, тем самым оставил без внимания вопрос о заинтересованности ООО «ОТС-Белгород» в лице директора ФИО8 по отношению к ФИО6 и ФИО9, также несостоятельны.

Отклоняя заявленное должником ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «ОТС-Белгород», мотивированное наличием заинтересованности данного лица по отношению к конкурсному управляющему ООО «Прогресс», а также ИП ФИО7, суд верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Прогресс»/ИП ФИО7 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), заявления о процессуальном правопреемстве не может повлиять на права или обязанности ООО «ОТС-Белгород» по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении заявленного судом ходатайства об истребовании документов (у ООО «ОТС-Белгород» выписки по операциям на открытых банковских счетах за период с 10.06.2019 по 01.09.2019, а также истребовании у ИП ФИО7 выписки по операциям на банковском счете АО «Альфа-Банк» за период с 01.07.2019 по 01.09.2019), судом области также верно отказано, с учетом представления заявителем достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта состоявшейся уступки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу №А08-9737/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3  о признании несостоявшихся открытых торгов в форме аукциона от  18.06.2019 года по продаже имущества ООО «Прогресс» – права требования к ИП ФИО3 в размере 6 080 153 руб. 85 коп., в том числе в части допуска к участию в открытых торгах ФИО7, недействительными.          С учетом изложенного, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что должником было предоставлено достаточно доказательств того, что договор уступки права требования №6076-1 от 03.07.2019 является притворной сделкой, прикрывающей схему вывода активов из конкурсной массы ООО «Прогресс» в пользу заинтересованных лиц. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.09.2019 №31/020/052/2019-202 у заявителя в собственности находится 23 объекта недвижимого имущества. Кроме того, в собственности имеется транспортное средство – автомобиль AUDIQ7, 2015 года выпуска.

У должника открыто два счета – в ПАО «Сбербанк России»и АО «Россельхозбанк». Согласно представленным выпискам по операциям на указанных счетах, обороты за период с 03.01.2019 по 09.09.2019 составили 46 865 970, 60 руб.

Довод должника о возможности погашения в непродолжительный период задолженности в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. со ссылкой на то, что за три дня 22.03.2019 по 25.03.2019 со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Прогресс» по исполнительному листу было взыскано 1 034 345, 83 руб., суд первой инстанции верно отклонил, установив, что согласно представленной выписке размер поступивших денежных средств на указанный счет, начиная с 25.03.2019, составил 17 639, 98 руб. При этом на другой расчетный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в период с 26.03.2019 по 30.08.2019 поступали в объеме, значительно превышающем размер непогашенной задолженности (т.2, л.д. 1-54).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства с учетом имущества, достаточного для погашения задолженности, недоказанности неплатежеспособности должника и возможности должника в разумные сроки погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что поскольку должник, в нарушение обязательств по оплате долга, располагая денежными средствами, осуществлял расчеты при совершении гражданско-правовых сделок на общую сумму 115 826 544, 16 руб. (сведения из оборотно-сальдовой ведомости), то такое его поведение свидетельствует о его злоупотреблении и умышленном непогашении обязательств, имеющихся перед кредитором (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). При наличии достаточного для погашения заявленного требования имущества, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, осведомленности о намерении кредитора инициировать процедуру банкротства, должник продолжал осуществлять расчеты по иным гражданско-правовым обязательствам.

Судом области также верно отклонены ссылки должника на невозможность исполнить определение суда в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве, учитывая давность неисполнения определения от 08.10.2018, а также осведомленность заявителя об изменении стороны в правоотношении, непринятие мер по погашению задолженности, как до совершения уступки, так и после ее совершения.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору в материалы дела также не представлено.

Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие оснований полагать, что должник, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в течение непродолжительного времени исполнит в полном объеме денежные обязательства перед заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения обязательства), руководствуясь  статьями 6, 16, 20.2, 20.6, 27, 32, 45, 48, 134, 137, 213.1-213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника – ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование ИП ФИО7 в сумме 6 078 014 руб. 19 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, суд области также обоснованно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплаченная заявителем по платежному поручению №825 от 30.10.2019 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-4545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №825 от 30.10.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                А.А. Пороник

                                                                                               И.Г. ФИО1