ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6216/2023

Дело № А41-56821/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Блос» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2021;

от "Трансстроймеханизация" – ФИО3 по доверенности от 11.07.2020;

от ООО «КДС» - ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блос» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу                       № А41-56821/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Блос" (далее – должник) банкротом.

Определением от 27.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года заявление ООО "Трансстроймеханизация" о признании ООО "Блос" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области требования ООО «Трансстроймеханизация» признаны обоснованными.

В отношении ООО "Блос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "ЦФОП АПК" ФИО5.

Требования заявителя ООО «Трансстроймеханизация» в сумме 24 814 840,31 руб. основного долга, 147 074,00 - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Блос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по настоящему делу.

ООО «Блос» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости имущества, переданного ООО «Трансстроймеханизация» по акту приема-передачи от 18.10.2018 согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представитель ООО «Блос» заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы.

Также в судебном заседании представитель ООО «Блос» ходатайствовал об истребовании результатов экспертизы, проведенной в рамках иного арбитражного дела по идентичным требованиям ООО «Блос».

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - заказчик) и ООО "Блос" (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 06.06.2014 № П253-37/14, предусматривающий выполнение работы общей стоимостью 83 695 906,52 руб. по переустройству магистральных газопроводов Д-820 мм и Д = 1220 мм на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17 + 910 - км 83 + 068, этап I строительства км 17 + 910-км 50 + 016, Московская область".

В силу п. 3.3. договора его цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к Договору), в том числе: стоимость материальных ресурсов, используемых подрядчиком для выполнения работ, накладные расходы.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 32 970 223,22 руб., за минусом стоимости работ, результат которых принят заказчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ, подрядчиком не отработан аванс в размере 24 814 840,31 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-218565/20-3-1545, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, с ООО "Блос" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взысканы  сумма неосновательного обогащения в размере 24 814 840, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 074 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "Блос" процедуру наблюдения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил об отсутствии у него задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация", поскольку обязательства перед кредитором были исполнены путем отчуждения ему имущества.

В обоснование данного довода должник ссылается на акт приема-передачи имущества от 18.10.2018, согласно которому ООО "Трансстроймеханизация" безвозмездно приобрело материальные ценности на сумму 28 367 239 руб., которые кредитором в дальнейшем были реализованы в пользу третьих лиц.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Трансстроймеханизация" получило от ООО «Блос» исполнение денежных обязательств, соответственно, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства нет.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Зачет представляет собой сделку, требующее соответствующее волеизъявление стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы о проведении зачета между ним и заявителем, так и о погашении задолженности перед заявителем посредством такого зачета, опровергаются материалами дела и противоречат статьям 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

Должник не согласен с оценкой суда первой инстанции доводов о характере произведенных между ним и кредитором расчетов, полагая, что суд первой инстанции ошибся, рассматривая акт приема-передачи имущества от 18.10.2018 в качестве взаимозачета однородных требований.

По мнению должника, в настоящем случае между должником и кредитором произошло сальдирование требований.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне.

Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило.

В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае ООО «Блос» не представило доказательств наличия у ООО "Трансстроймеханизация" встречных обязательств по договору подряда или иному договору, непосредственно с ним связанным.

Из материалов настоящего дела не следует, что кредитор был намерен принять исполнение обязательств должником путем принятия от него имущества. 

Доводы относительно необоснованного присвоения кредитором имущества должника подлежат отклонению, поскольку должник вправе защитить нарушенное право путем подачи отдельного искового заявления к ООО "Трансстроймеханизация" с требованием или возврата материальных ценностей, или взыскания убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-218565/20-3-1545, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности перед ООО "Трансстроймеханизация", апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Также ООО «Блос» были заявлены возражения относительно заявленной кандидатуры временного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

СРО ААУ "ЦФОП АПК" были представлены необходимые документы для утверждения ФИО5 временным управляющим в настоящем деле.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО5  временным управляющим должника, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона о банкротстве именно саморегулируемая организация представляет суду информацию о соответствии указанной в заявлении кредитора кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и несет ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Вместе с тем, привлечение арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности само по себе не препятствует утверждению его в качестве временного управляющего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом суд должен учитывать, что основанием для отказа не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Блос».

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-56821/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 А.В.  Терешин