﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35790/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии: 

от истца: представитель Сакович Н.И. по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: представитель Воронин Д.А. по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31170/2020) ООО «РокетАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

Гуввы Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «РокетАвто»

об обязании,

установил:

Гувва Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РокетАвто» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обязать Общество в течении десяти рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, передать истцу копии следующих документов:

1.	все протоколы общего собрания участников Общества (внеочередных и очередных собраний) за период с момента создания Общества и по настоящее время;

2.	положение о филиалах и представительствах Общества;

3.	бухгалтерский баланс Общества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

4.	расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2018, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации;

5.	перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), по состоянию на дату предоставления данного перечня;

6.	расшифровку запасов Общества, по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

7.	расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадёжный ко взысканию задолженности) на дату предоставления данной расшифровки;

8.	расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчётную дату, процентной ставки), по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

9.	кассовые книги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

10.	документальное подтверждение права Общества на имущество, находящееся на его балансе (в виде копий договоров);

11.	внутренние документы Общества и локальные нормативные акты, за период с момента создания Общества и по настоящее время;

12.	список работников Общества по состоянию на дату предоставления такого списка;

13.	сведения о физических лицах, оказывающих или оказывавших обществу услуги и/или выполняющих или выполнявших для общества работу по гражданско-правовым сделкам за период с момента создания общества и по настоящее время;

14.	сведения о наличии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с момента создания Общества и по настоящее время, с приложением их копий;

15.	сведения о наличии протоколов ревизионной комиссии Общества за период с момента создания Общества и по настоящее время, с приложением их копий;

16.	финансовые итоги за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

17.	сведения о договорах, являвшимися крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с момента создания Общества и по настоящее время;

18.	банковские выписки по каждому такому счёту за весь период действия каждого из них;

19.	сведения о наличии судебных решений по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нём, за период с момента создания Общества и по настоящее время;

20.	документы, содержащие информацию о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по основным средствам, по состоянию на дату предоставления данной информации;

21.	документы, содержащие информацию о всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров) за период с момента создания общества и по настоящее время.

Также истец просил взыскать с Общества 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Гувва О.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.	все протоколы общего собрания участников общества (внеочередных и очередных собраний) за период с момента создания общества и по настоящее время;

2.	положение о филиалах и представительствах общества;

3.	бухгалтерский баланс общества за 2017, 2018, 2019 годы;

4.	расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2018, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации;

5.	перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), по состоянию на дату предоставления данного перечня;

6.	расшифровку запасов общества, по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

7. расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадёжный ко взысканию задолженности) на дату предоставления данной расшифровки;

8.	расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчётную дату, процентной ставки), по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

9.	кассовые книги за 2017, 2018, 2019 годы;

10. документальное подтверждение права общества на имущество, находящееся на его балансе (в виде копий договоров);

11. внутренние документы общества и локальные нормативные акты, за период с 24.03.2017 и по настоящее время;

12. список работников общества по состоянию на дату предоставления такого списка;

13. сведения о физических лицах, оказывающих или оказывавших обществу услуги и/или выполняющих или выполнявших для общества работу по гражданско-правовым сделкам за период с 24.03.2017 и по настоящее время;

14. сведения о наличии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, за период с момента создания Общества и по настоящее время, с приложением их копий;

15. сведения о наличии протоколов ревизионной комиссии общества за период с момента создания общества и по настоящее время, с приложением их копий;

16. финансовые итоги за 2017, 2018, 2019 годы;

17. сведения о договорах, являвшимися крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, за период с 24.03.2017 и по настоящее время;

18. сведения о наличии судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нём, за период с момента создания общества и по настоящее время;

19. документы, содержащие информацию о средней величине ежегодных амортизационных отчислений по основным средствам, по состоянию на дату предоставления данной информации;

20. документы, содержащие информацию обо всех сделках общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров) за период с 24.03.2017 и по настоящее время.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также указанным решением суд взыскал с Общества в пользу Гувва О.А. 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства осуществления истцом деятельности, конкурирующей с деятельностью, осуществляемой ответчиком, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 Информационного письма № 144 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также податель жалобы указал, что истцом не представлены допустимые доказательства направления в адрес ответчика требования о предоставлении документов.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение процессуальных прав ответчика судом не было предоставлено время для подготовки Обществом письменной позиции при уточнении истцом исковых требований, при этом, по мнению подателя жалобы, решение суда является неисполнимым, поскольку значительная часть требуемых им документов была похищена, о чем свидетельствует заявление о преступлении от 23.07.2020, поданное генеральным директором ответчика Мустаевым И.Ф. в Управлении МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020, вынесенное оперуполномоченным ГУР 33 отдела полиции МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Мокряком М.Ю., согласно которому установлено отсутствие у Общества похищенных документов; а также ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в 33 отделе полиции МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-15880.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств Общества о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020), определением от 20.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции и изготовленных после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в 33 отделе полиции МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП-15880, принимая во внимание, что принятие решения по материалам проверки КУСП-15880 имело место быть после вынесения обжалуемого решения, и данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, определением от 20.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, ходатайство Общества об истребовании документов оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гувва О.А. является участником Общества с долей в уставном капитале 50%.

24.03.2020 истец направил в адрес Общества требование о предоставлении документов.

Указанный запрос оставлен Обществом без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований документов за три года, предшествующих подаче требования, при этом в части требования о предоставлении банковских выписок суд отказал в полном объеме, поскольку у Общества отсутствует обязанность по их хранению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы факт обращения истца к Обществу с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела (л.д. 6-8), а также материалами электронного дела (приложения №1-8 к заявлению об уточнении искового заявления).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзацу 4 пункта 2 Информационного письма № 144, в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование, при этом полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности предоставления истцу запрашиваемых им документов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено, как и не представлено доказательств того, что Общество сообщало истцу об отсутствии истребуемых документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены при наличии такой возможности.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца о предоставлении копий документов ответчик не исполнил, чем нарушил содержащиеся в законе предписания и права Гувва О.А.. как участника Общества.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения, ввиду отсутствия у Общества части истребованных документов (похищения таких документов), подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности восстановления данных документов в случае их отсутствия у Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма № 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом осуществляется деятельность, конкурирующая с деятельностью, осуществляемой ответчиком, и злоупотребление правом со стороны истца не подтверждены материалами дела и необоснованны.

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами. Частью 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Обществом не указаны конкретные документы и содержащаяся в них информация, распространение которой может причинить вред коммерческим интересам Общества, при этом оснований полагать, что каждый истребуемый документ содержит такую информацию, не имеется.

То обстоятельство, что Гувва О.А. одновременно является участником иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о злонамеренности её целей при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности Общества, участником которого она является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 К ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что вывод об установленном размере неустойки (10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения) сделан суд первой инстанции с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств) и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что право участника на получение информации о деятельности Общества носит безусловный характер, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов