АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6964/2018

г. Тюмень

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»

О взыскании задолженности в размере 630 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (л.д. 2-4). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 36-39), представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до назначения внешнего управляющего по делу № А75-3929/2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так как разрешение вопроса о назначении временного управляющего ответчика, никак не связано с вопросом о возможности взыскания задолженности с ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

08 июня 2017 года между ООО «Центр содействия бизнесу» и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг № КУ-03/2017, в соответствии с которым ООО «Центр содействия бизнесу» приняло на себя обязательства по проведению проверки правильности начисления ответчиком налогов и сборов за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года и достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика за этот период (л.д. 6-12).

Стоимость услуг в размере 750 000 рублей указана в протоколе согласования договорной цены оказываемых услуг, который является приложением к договору (л.д. 11-12), в нем же предусмотрен порядок оплаты, включая 30 % авансирование и окончательный расчет в течении пяти банковских дней с момента передачи ответчику письменного отчета по результатам проведенной проверки и подписания акта сдачи-приемки работ (услуг). Такой же порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2 договора. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

25 июля 2017 года стороны подписали акт № 4, согласно которому установили, что истцом оказано услуг на сумму 750 000 рублей, полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13). 

Данные услуги ответчиком оплачены частично платежным поручением № 470255 от 09 июня 2017 года  в размере 120 000 рублей (л.д. 14-15), в связи с чем его задолженность в настоящее время по вышеуказанным основаниям, составляет 630 000 рублей (л.д. 16-19). 

26 марта 2018 года между ООО «Центр содействия бизнесу» и истцом был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым ООО «Центр содействия бизнесу» передало истцу право требования задолженности в размере 630 000 рублей (л.д. 20-24), о чем ответчик был извещен 28 марта 2018 года (л.д. 25, 28-29).

Как указано в статьях 382 и 384 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

02 мая 2017 года арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, а 27 декабря 2017 года арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3929/2017 вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 этого же Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, указывая в своем отзыве на то, что скрепление договора оказания консультационных услуг № КУ-03/2017 от 08 июня 2017 года произведено неизвестной печатью ответчика, при этом не оспаривает подписание этого договора уполномоченным представителем ответчика, не заявляет о фальсификации этого договора, а также не оспаривает факт надлежащего исполнения ООО «Центр содействия бизнесу» принятых на себя обязательств в заявленном размере.

Кроме того, истцом представлена копия доверенности от  11 октября 2016 года, выданная на срок до 28 декабря 2017 года, в соответствии с которой ФИО2 подписал от имени ответчика договор оказания консультационных услуг № КУ-03/2017 от 08 июня 2017 года и акт № 4 от 25 июля 2017 года. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, при этом заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 26-27).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 645 600 рублей, в том числе задолженность в размере 630 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 600 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.