АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7486/2024

Дело № А65-30090/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., 

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

 при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 31.10.2023 № 31/10-ВС,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 

по делу № А65-30090/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Браор к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» о взыскании долга по договору поставки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «НПК «Вирона», общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Браор» (далее – ООО «Браор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (далее – ООО «ТСК Энерго», ответчик) о взыскании 1 254 100 руб. долга, 24 772 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.07.2023 по 28.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, с ООО «ТСК Энерго» в пользу ООО «Браор» взыскано 1 254 100 руб. долга, 10 719 руб. 98 коп. процентов, 25 505 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТСК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.07.2023 № 779 денежные средства в размере 1 254 100 руб. согласно выставленному счету от 10.07.2023 № 88.

Согласно указанному счету поставке подлежал товар: светильник светодиодный TSK SPS ts032, количество: 361 шт., цена за 1 штуку 2300 руб., всего 830 300 руб.; светильник светодиодный TSK SPS ts025, количество: 30 штук, цена за 1 штуку 3180 руб., всего 95 400 руб.; светильник светодиодный TSK SPS ts050, количество: 88 штук, цена за 1 штуку 2300 руб., всего 202 400 руб.; светильник светодиодный TSK SPS ts030, количество: 42 штуки, цена за 1 штуку 3000 руб., всего 126 000 руб.

В счете сторонами согласовано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчиком оплата получена, однако поставка товара не произведена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 21.08.2023 № 56/08 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеприведенных норм права, поступивший счет на оплату является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товаров согласно выставленному счету – его акцептом.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих выставление счета на поставку конкретного товара одной стороной и оплату товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, между сторонами заключен счет-договор от 10.07.2023 № 88 на поставку указанного в нем товара, товар истцом оплачен в размере 100%.

Таким образом, истец совершил акцепт направленной продавцом оферты (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 ГК РФ), в результате чего между лицами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ) на условиях, указанных в счете.

Получив от истца денежные средства в сумме 1 254 100 руб., ответчик поставку товара в количестве и наименовании, указанном в счете, не осуществил. 

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оплата счета произведена истцом 18.07.2023.

По утверждению истца, момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю с учетом условий поставки, указанных в счете поставщика, с учетом разумности, наступил в срок до 25.07.2023.

Согласно доводам ответчика посредством телефонных переговоров сторонами дата поставки была определена на 01.09.2023, однако материалы дела надлежащих доказательств согласования сторонами сроков поставки не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рамках настоящего дела в счете-договоре на поставку товара указано, что доставка товара осуществляется самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Между тем доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя в разумные сроки, сообщений поставщиком о готовности товара для отгрузки и самовывоза покупателем либо требования принять товар, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на своевременную поставку товара посредством услуг третьего лица (ООО «НПК «Вирона») обоснованно не приняты судами, поскольку на дату 21.08.2023 истцом заявлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств (претензия от 21.08.2023 № 56/08).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что универсальный передаточный документы (УПД) или иные документы, подтверждающие поставку товара, передавались или направлялись истцу; УПД № 95 от 21.08.2023 и УПД № 96 от 30.08.2023 каких-либо отметок со стороны покупателя не содержат.

Истец правоотношениями с лицами, осуществлявшими перевозку товара, не связан. Каких-либо письменных уведомлений об отправке истцу товара посредством транспортной компании материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено доказательств отказа истца от получения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара не представлены, суд требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 254 100 руб. признал обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов определен на сумму 24 772 руб. 76 коп. за период с 26.07.2023 по 28.09.2023.

В обоснование периода истец указал, что в счете на оплату не указан срок поставки товара, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По мнению истца, поскольку обязательства по оплате исполнены 18.07.2023 (платежное поручение от 18.07.2023 № 779), соответственно, ответчик должен был в срок до 25.07.2023 осуществить поставку товара.

Между тем расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начальной даты начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023 № 56/08. ООО «БРАОР» требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 254 100 руб. в срок в срок до 01.09.2023 (включительно).

С учетом установленных в претензии сроков для исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (01.09.2023), судами обоснованно признано, что начало течения срока начисления процентов наступает 05.09.2023 (с учетом того, что 02.09.2023 приходится на выходной день), то есть последним днем срока для оплаты определено 01.09.2023 по правилу статьи 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днем, следующим за 01.09.2023, является 04.09.2023, а первым днем просрочки 05.09.2023 (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, за период с 05.09.2023 по 29.09.2023 размер процентов составляет 10 719 руб. 98 коп.

Как было указано выше, письмом от 21.08.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки.

Корреспонденция была возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 12359263066793.

Доказательств того, что в данном почтовом отправлении содержалась иная корреспонденция для ответчика, последним не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

 Истец выполнил обязанность по направлению уведомления об отказе от договора ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 100 руб. долга, 10 719 руб. 98 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А65-30090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова