АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43385/2018

г. Нижний Новгород                                                                      21 декабря 2018 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1869),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителя от истца: ФИО1 (директор, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Городецкая ДПМК») о взыскании 3341302 руб. 12 коп. долга, 40753 руб. 51 коп. пени за период с 16.05.2018 по 26.10.2018.

В определении от 07.11.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Ответчик представил отзыв на иск в котором против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между ООО «Городецкая ДПМК» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №94 от 18.12.2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение №1 к договору), техническими заданиями (приложения №2,3 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами на содержание 10000 м2 улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода по категориям А,Б,В, (приложения №№ 4,5,6 к договору), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями (приложение №8 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 22015959 руб., включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в соответствии с предметом договора, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора ведомости фактически выполненных работ (приложение №15), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставленных данных глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) или другой системы навигации. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регулируется разделом 7 договора.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обязательства по договору от 18.12.2017 №94 подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с января 2018 года по август 2018 года: №3 от 31.01.2018, №2 от 02.03.2018, №3 от 04.03.2018, №4 от 31.03.2018, №5 от 30.04.2018, №6 от 13.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 21.08.2018, №9 от 28.09.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3341302 руб. 12 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2018 с требованием погасить долг и пени оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что данные системы ГЛОНАСС или иные документы, позволяющие идентифицировать время начала и окончания следования транспортного средства к контрольной точке (станции снеготаяния, полигон складирования снега, грязи и мусора), с указанием продолжительности движения транспортного средства, пробега за время события и перечня улиц, в адрес ответчика не поступали.

Вместе с тем, возражения ответчика противоречат условиям раздела 7 договора от 18.12.2017 предусматривающему порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется по результатам ведомости фактически выполненных работ и акта оценки качества и проверки уровня выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, а ведомость фактически выполненных работ составляется исходя из данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации, а также материалов фото-видео фиксации о работе транспортных средств. Таким образом, составление актов выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат невозможно без данных системы ГЛОНАСС, фото-видео фиксации, поскольку эти данные являются первичными. Более того, представленные акты о приемке работ ответчиком подписаны без замечаний к объему и качеству, иных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 2583126 руб. 12 коп. по оплате работ за май, июнь, июль является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.09.2018 с требованием об оплате долга лишь на сумму 2583126 руб. 12 коп., то есть без учета акта №9 от 28.09.2018 за август 2018 года.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности свыше 2583126 руб. 12 коп. в рамках исполнения договора от 18.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 2583126 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению, в оставшейся части  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая ДПМК» договорной неустойки по состоянию на 26.10.2018 в размере 40753 руб. 51 коп.

Пунктом 11.5. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, государственная пошлина в сумме 36119 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 

<

***>) 2583126 руб. 12 коп. долга, 40753 руб. 51 коп. пени.

В оставшейся части требований исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36119 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов