Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                       Дело №А36-1258/2017

«28» августа 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2017 года     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Тягачи Актив» (398006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административному органу – Управлению Росреестра по Липецкой области (398001, 

<

...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2016г. по делу №155-16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 г., 

от заинтересованного лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тягачи Актив» (далее – ООО «Тягачи Актив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Росреестра по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2016г. по делу №155-16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель Управления не явился. При наличии в деле доказательств надлежащего извещения административного органа о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, отсутствии процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя Управления (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на отсутствие события правонарушения.

Представитель Управления в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявления, указывая на его законность (л.д. 80-88 т.1).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление от 14.12.2016г. по делу №155-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 262353  руб. (далее – постановление №155-16, л.д. 9-56 т.1).

Из постановления №155-16 следует, что в качестве нарушения обществу вменено в вину использование им части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:107 по адресу: 

<

...> для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Тягачи Актив» на праве собственности, при отсутствии оформленных прав на указанный земельный участок.  

ООО «Тягачи Актив», считая, что постановление №155-16 принято незаконно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, арбитражным судом установлены, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений норм ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства обществом также не оспариваются. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Тягачи Актив» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015г.), самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. 

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:107 общей площадью 1057633 кв.м принадлежит Липецкой области, а также принадлежность ООО «Тягачи Актив» на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, а именно: здание складов готового литья РМЦ, ЦОП с бытовыми помещениями ЦОП, РСЦ.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015г. диспозиция ст.7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Соразмерность площади земельного участка не имеет правового значения в данном деле, поскольку в состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, соотношение используемой площади земельного участка в качестве квалифицирующего признака не входит.

Таким образом, выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, положенные в основу оспариваемого постановления №155-16, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в административном деле доказательствам (аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в постановлениях от 29.11.2016 №308-АД16-13378, от 03.10.2016 №308АД16-5136, от 29.08.2016 №308-АД15-19368).

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление №155-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью, а заявление ООО «Тягачи Актив» - удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 14.12.2016г. по делу №155-16, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тягачи Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 262353 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья       У.В. Серокурова