АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4310/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 (судья Иванушкина К.Ю.) 

по делу №  А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» 

о взыскании с судебных расходов в размере 120 000  руб.

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.» 

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  АО «Солид Банк», кредитор) возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника –              общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Камчатсбытфармация», должник) несостоятельным (банкротом).

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017                ООО «Камчатсбытфармация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 22.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Камчатского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы.»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «РИФ»)             с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 181 201 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в том числе 37 744 842 руб. 11 коп. – основной долг и  6 436 359 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо») и ООО «РИФ», по условиям которого ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уступает право требования долга с ООО «Камчатсбытфармация» в порядке регресса по договору                             № 115300/0011-8/4 поручительства юридического лица от 19.04.2012 за общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – заявление № 1). 

Определением суда от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Кроме того, ООО «РИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения) задолженности в размере 2 069 237 руб. 46 коп., в том числе 1 807 991 руб. 57 коп. основного долга и 261 245 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «РИФ», по условиям которого      ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уступает право требования долга с                      ООО «Камчатсбытфармация» в порядке регресса по договору поручительства юридического лица от 08.05.2013 № 115300/0026-8/3             (далее – заявление № 2). 

Определением суда от 05.03.2018 к участию в названном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо». 

Определением суда от 03.09.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявлений         ООО «РИФ» отказано.

АО «Солид Банк» обратилось 06.02.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «РИФ» фактически понесенных кредитором в рамках вышеуказанных обособленных споров расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой  судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 заявление удовлетворено, с ООО «РИФ» в пользу АО «Солид Банк» взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба ООО «РИФ», поданная на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019, возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО «РИФ» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ указывает, что проведение физико-химических экспертиз в рамках настоящего обособленного               спора обусловлено заявлением АО «Солид Банк» о фальсификации представленных ООО «РИФ» доказательств, которое по результатам проведенных экспертиз признано необоснованным. Полагает, что в этой части судебный акт нельзя считать вынесенным в пользу  АО «Солид Банк», поскольку доказательства, о недостоверности которых заявлено представителем АО «Солид Банк», из материалов спора исключены не были. Считает, что заявление о фальсификации является сообщением о преступлении, следовательно, регулируется нормами не только АПК РФ, но и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             УПК РФ), нормы которого не предусматривают компенсации расходов по проведению проверки такого сообщения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Солид Банк» указывает, что банк возражал против удовлетворения требования кредитора ООО «РИФ», по ходатайству банка были назначены физико-химические экспертизы; поскольку в удовлетворении заявления ООО «РИФ» отказано, считает, что данный судебный акт вынесен в пользу банка, в связи с чем просит оставить определение суда от 24.06.2019 без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, при его рассмотрении по существу заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор АО «Солид Банк» активно возражал против удовлетворения предъявленных ООО «РИФ» требований к включению в реестр требований кредиторов должника, заявлял о фальсификации доказательств, в связи с чем судом было назначено проведение двух физико-химических экспертиз по определению давности выполнения подписей. 

Представленными в материалы спора платежными поручениями от 22.02.2018 № 92, № 93 подтверждается внесение АО «Солид Банк» денежных  средств в общей сумме 120 000 руб. в целях оплаты расходов по экспертизе на депозит суда. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по вышеназванному обособленному спору в удовлетворении требований              ООО «РИФ» отказано. 

Денежные средства в размере 120 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на основании определения суда от 23.10.2018 выплачены эксперту Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО3 за выполнение судебных экспертиз.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Солид Банк» с настоящим заявлением о взыскании с ООО «РИФ» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Солид Банк», занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора и возражавшее против требований ООО «РИФ», понесло судебные расходы в сумме 120 000 руб. на проведение судебных экспертиз, которые в силу положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением                дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) подлежат взысканию с  ООО «РИФ».

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110             АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим  правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «РИФ» судом было удовлетворено ходатайство АО «Солид Банк» о назначении судебных физико-химических экспертиз в отношении договоров уступки прав требования от 01.02.2016, от 01.08.2016, актов приема-передачи документов от 01.02.2016, от 01.08.2016 на предмет их фальсификации, а именно в целях установления либо опровержения факта давности изготовления указанных доказательств (проверка соответствия времени выполнения подписей от имени ФИО4 датам, указанным в договорах и актах приема-передачи).

Согласно заключениям эксперта от 10.07.2018 № 10292/Ц, от 10.07.2018 № 10294/Ц, подпись ФИО5 в договоре уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 выполнена в период с ноября 2015 года до февраля 2017 года, что соответствует дате, указанной в документе; договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 не подвергался искусственному старению. В договоре уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 выполнена в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, что соответствует дате, указанной в документе; договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 не подвергался искусственному старению.

Впоследствии определением суда от 22.10.2018 требования             ООО «РИФ» признаны необоснованными.

Вместе с тем, поскольку АО «Солид Банк» было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз с целью установления фальсификации представленных ООО «РИФ» доказательств, на основании которых последним заявлены требования к должнику, и производство данных экспертиз было признано судом необходимым и обоснованным, суд первой инстанции правомерно констатировал, что при рассмотрении заявления     АО «Солид Банк» о возмещении понесенных расходов на оплату судебных экспертиз заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов                 ООО «Камчатсбытфармация».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (отказ в удовлетворении заявления ООО «РИФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения судебных расходов на ООО «РИФ», как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт.

Факт злоупотребления АО «Солид Банк» своими процессуальными правами судом не установлен.

Доказательств того, что стоимость экспертиз, проведенных экспертом Российского экспертного фонда «Техэко», превышает стоимость аналогичных экспертиз в других экспертных организациях, и поэтому имеются основания для снижения суммы оплаченной за проведенные экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Солид Банк» о взыскании с ООО «РИФ» понесенных судебных издержек.

Доводы кассатора о том, что выводы эксперта не являлись основанием для принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления   ООО «РИФ» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Камчатсбытфармация», судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. 

Суд округа полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «РИФ» правомерно предпринял исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, в том числе назначил экспертизы, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта правомерно были распределены с учетом результатов рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019  по делу № А24-2447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин