﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А21-2679/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой  Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего  Кустова Н.Н. (паспорт) и его представителя Лысенко О.В. (доверенность от 15.05.2018), от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» представителя  Худалова Б.А. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 06.03.2019  (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по   делу № А21-2679/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Калининградский рыбоконсервный комбинат»,  место нахождения: 236003, Калининград, Барнаульская, д. 2, оф. 252  (далее – Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Решением суда от 10.11.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 06.08.2012 конкурсное производство в отношении Комбината завершено. 

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее – Порт), являвшееся  конкурсным кредитором должника, 07.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной  жалобе Порт, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 06.03.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при вынесении  определения от 06.08.2012 о завершении проводившейся в отношении Комбината процедуры конкурсного производства суд первой инстанции исходил из того, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела, принятого к производству 23.05.2011 по факту хищения системного блока и значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей организации должника, и на дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены; каких-либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имеется.

В жалобе также указано, что Порт 07.08.2018 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Калининграду с просьбой сообщить, возбуждалось ли уголовное дело по  факту хищения системного блока и финансово-хозяйственной документации Комбината. Поскольку из ответа на указанный запрос следует, что такое уголовное дело не возбуждалось, Порт полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для  пересмотра определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает Порт, для принятия законного и обоснованного решения по его заявлению суду первой инстанции следовало истребовать уголовное дело, однако суд истребовал лишь постановление о возбуждении уголовного дела, которое уже имелось в материалах настоящего дела.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Порт сослался  на  ответ от 20.08.2018 № 3/187804517917 начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Калининграду, из которого следует, что уголовное дело по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих Комбинату, в мае 2011 года не возбуждалось.

Полагая, что в случае, если бы указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении проводившейся в отношении Комбината процедуры конкурсного производства,  суд первой инстанции принял бы иное решение по этому вопросу,  Порт обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 13.12.2018 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 06.03.2019 оставил определение от 13.12.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Порта, а также возражениях арбитражного управляющего Кустова Н.Н. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с  частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении проводившейся в отношении Комбината процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции было установлено, что имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует; какой-либо деятельности, приносящей прибыль, должник не ведет; мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, источники для ее пополнения отсутствуют.

Судом также учтено, что  имеется постановление о возбуждении уголовного дела, принятого к производству 23.05.2011 по факту хищения системного блока и значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей организации должника, и на дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены; каких-либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имеется; в судебном заседании кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов Комбината,  –  Порт и открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», не возражали против завершения конкурсного производства.

Наличие  оснований  для пересмотра для пересмотра определения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Порт связывает с получением ответа от 20.08.2018 № 3/187804517917 начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Калининграду, из которого следует, что уголовное дело по факту хищения финансовой документации и системного блока, принадлежащих Комбинату, в мае 2011 года не возбуждалось.

В результате оценки доводов, приведенных Портом в обоснование заявления о пересмотре определения от 06.08.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть отнесены  к вновь открывшимся, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды посчитали, что   по существу заявителем представлено  новое доказательство в подтверждение обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении вопроса о завершении проводившейся в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Порта, не опровергают указанные выводы, связаны лишь с несогласием  Порта с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 06.03.2019  по   делу № А21-2679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» – без удовлетворения

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко