/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии Телякова Р.Ф. (паспорт) и его представителей Бабелюка  С.Н. (доверенность от 25.11.2016), Бочкарева М.А. (доверенность от 23.09.2017) и Талимончик В.П. (по заявлению),  от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя  Боглачевой Л.И.  (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» представителей Лебедева Р.И. и Надеина Р.С. (доверенности от 22.06.2018),   от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» представителя Бариновой В.Л. (доверенность от 07.09.2018),  от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» представителей  Шматенко М.А.  (доверенность от 01.01.2018) и Пантелеева Е.Е. (доверенность от 02.10.2017), от  акционерного общества  «Теплосеть Санкт-Петербурга» представителя  Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2017), от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга представителя Петровской Т.С. (доверенность от 26.12.2017),  

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» и  Телякова Рафаэля Фаритовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 (судья Рогова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56?59602/2012, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий  Боравченков А.А.  16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  привлечь  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2011, в размере 15 960 000 руб. контролирующих должника лиц – Чалова Виктора Александровича и Телякова Рафаэля Фаритовича.

Впоследствии конкурсный управляющий Боравченков А.А. отказался от требований о привлечении Чалова В.А. к субсидиарной ответственности, требования к  Телякову Р.Ф. уточнил и просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 31.07.2011, в размере 232 593 725 руб. 16 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 107809244561 (далее – Комитет),  и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196136, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,  д. 25, ОГРН 1089847179971 (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 29.09.2017 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  солидарно Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»  и Телякова Р.Ф. 

Определением суда от 28.11.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены  для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. уточнил заявленные требования и просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011,  взыскать  с них солидарно в пользу должника 206 832 726 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 уточненные требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. 

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которыми названный Закон  был дополнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), фактически придали названным положениям обратную силу.

Комитет также  не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что 30.06.2011 директору Общества было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в обоснование чего ссылается на обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника в 2010 году.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы  Комитета о наличии законодательно установленного запрета на привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации, о неверном расчете размера субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» как участник Общества является контролирующим должника лицом, указывает, что не оказывало определяющего влияния  на решения, принимаемые органами управления Общества, и на его хозяйственную деятельность, не извлекало какой-либо выгоды из своего участия в Обществе.

В жалобе указано, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали, обстоятельства, перечисленные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), не оценили,  насколько существенным было негативное воздействие ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на деятельность должника, не проверили,  как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В кассационной жалобе Теляков Р.Ф. также просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют судебные акты о взыскании с Общества задолженности, принятые до 30.06.2011,  полагает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно определили дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вместо проверки экономической обоснованности плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, ограничились его формально-юридическим анализом.

Теляков Р.В. считает, что руководитель должника не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия совершены с целью принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создано юридическое лицо.

По мнению подателя жалобы, в заявленный конкурсным управляющим период ответчики не совершали каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у Общества в ущерб интересам его кредиторов – деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению существующих обязательств должника; Обществом исключались исключительно договоры, финансируемые за счет субсидий из бюджета Санкт- Петербурга.

В жалобе также указано, что погашение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не зависело от действий (бездействия) ответчиков.

В представленном в электронном виде отзыве Жилищный комитет соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Комитета.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Боравченков А.А. и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», а также  Теляков Р.Ф. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационных  жалобах.

Представители Общества, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» и акционерного общества  «Теплосеть Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения жалоб.

Представитель Жилищного комитета заявил о согласии с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Комитета.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета, которому принадлежит доля в размере  20% уставного капитала,  и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», владеющее долей в размере  80% уставного капитала. 

Единственным участником ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является Комитет, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктом 9.1 устава Общества его высшим органом управления является общее собрание участников.

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Теляков Р.Ф. являлся  генеральным директором Общества  с 17.05.2010 по 22.10.2012.

В обоснование требования о привлечении Комитета,  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Боравченков А.А.  сослался на то, что руководителем и участниками Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства.

Полагая,  что такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011, заявитель просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности, по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Комитета,  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 20.04.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Комитета,  ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Боравченков А.А. связывает с неисполнением  руководителем и участниками Общества как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства; по мнению заявителя,  такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Так как в анализе финансового состояния Общества, составленном на основании бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудитором, содержится  вывод о том, что деятельность должника в последние два года, предшествующие составлению финансового анализа, являлась убыточной, а стоимость чистых активов – отрицательной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предоставление Обществу субсидий на основании распоряжений Администрации Василеостровского района, которые были приняты в период с 26.08.2010 по 26.12.2011, не привело к восстановлению финансового положения должника по состоянию на 30.06.2011.

Сам по себе факт предоставления субсидий суды расценили как доказательство  неплатежеспособности должника, в связи с чем  согласились с  доводами конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) должна была быть исполнена до 11.08.2011.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения к субсидиарной ответственности Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве  если в течение предусмотренного пунктом 2 названной  статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве   неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так как руководитель Общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не были устранены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», которые как участники  Общества не приняли мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Между тем статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом  3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статья 61.12 Закон о банкротстве  находится в составе главы III.2, которой Закона о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения  названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с содержащимся в определении от 20.04.2018 выводом суда первой  инстанции о том, что такая обязанность участников хозяйственного общества в спорный период была предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений не следует, что на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву  собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия  такого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения Комитета и   ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу  требований конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку Закон о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции  не содержал положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать  собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать  такое решение и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения  участников хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  непринятия такого решения, Комитет и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим  Боравченковым А.А. основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника в соответствии с пунктом 1 статьи  9  Закона о банкротстве  в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

 Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя Общества ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды исходили из того, что согласно представленным бухгалтерским балансам Общества и отчетам о прибылях и убытках за период с 31.03.2011 по 30.03.2012 показатели финансово-экономической деятельности должника существенно ухудшились во 2 квартале 2011 года и не улучшились в последующем; в анализе финансового состояния должника, составленном  на основании бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудитором, содержатся  выводы об убыточности деятельности Общества в последние два года, предшествующие составлению финансового анализа, и об отрицательной стоимости чистых активов.

Суды посчитали, что о недостаточности собственных денежных средств и имущества должника для погашения образовавшейся кредиторской задолженности свидетельствует факт выделения ему субсидий на основании распоряжений Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, которые были приняты в период с 26.08.2010 по 26.12.2011, и указали, что выделение указанных субсидий не привело к восстановлению финансового положения должника по состоянию на 30.06.2011.

Суд кассационной инстанции  соглашается с приведенными в кассационной жалобе Телякова Р.Ф. доводами о том, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточной мере не исследовали экономическую обоснованность плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, не установили, мог ли в спорный период Теляков Р.Ф., являясь  руководителем должника,  добросовестно рассчитывать  на то, что выделение запланированных  субсидий  позволит в разумный срок преодолеть финансовые затруднения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  не полностью исследовали обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд  должна  была быть исполнена Теляковым Р.Ф. до 11.08.2011.

В силу общих положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как видно из обжалуемых судебных актов, определяя размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф. суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие из обязательств должника, возникших после 11.08.2011, являются деликтными; учитывали обязательства должника перед ресурсоснабжающими организациями, не установив, являлось для указанных организаций заключение договоров с должником обязательным и могли ли они отказаться от исполнения ранее заключенных с Обществом договоров.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 206 832 726 руб. 30 коп. не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о привлечении Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 206 832 726 руб. 30 коп., установлены судами не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 20.04.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  по делу № А56-59602/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Боравченкова Алексея Александровича в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» отказать.

В остальной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новее рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-59602/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк