ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

17 октября 2023 года

Дело №А42-6536-10/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «МурманОблСтрой» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27594/2023)  (заявление)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2023 по обособленному спору № А42-6536-10/2021 (судья Богданова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой»

ответчик: ФИО4, 

установил:

определением суда от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - должник).

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022 на странице 157 за номером публикации N 77033940122.

Конкурсный управляющий ООО «МурманОблСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 денежных средств по платежным поручениям от 01.03.2017 на сумму 100 000 руб. в части 40 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 113 000 руб. и от 26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб. в части 1 636 500 руб.

Определением от 19.07.2023 (резолютивная часть оглашена 13.07.2023) Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО «МурманОблСтрой» в пользу ФИО4 01.03.2017, 19.05.2017 и 26.10.2017 денежных средств на общую сумму 1 789 500 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 706 026 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что при вынесении определения от 19.07.2023 г. по обособленному спору № А42-6536-10/2021 судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы спора доказательствам.

ФИО4 отметил, что указывая и, таким образом, подтверждая действительность конкретных переводов, осуществленных ФИО4 в пользу ООО «МурманОблСтрой» во исполнение договора займа № 7/17 от 13.04.2017, суд первой инстанции не произвел расчет итоговой суммы платежей, перечисленных в пользу должника по данному договору, размер допущенной судом арифметической ошибки составил 1 350 000 руб.

Так, как указал податель жалобы, после перечисления конкретных переводов, осуществленных ФИО4 в пользу ООО «МурманОблСтрой» во исполнение договора займа № 7/17 от 13.04.2017, в качестве итоговой суд указывает сумму 2 220 000 руб. На самом же деле, если сложить перечисленные самим судом платежи, то итоговая сумма составит 3 570 000 руб. Данная итоговая сумма полностью соответствует сумме займа по договору займа № 7/17 от 13.04.2017.

При этом, ответчик отметил, что все указанные судом переводы по договору займа № 7/17 от 13.04.2017, подтверждены документально.

Податель жалобы ссылается на то, что им предоставлены соответствующие страницы выписок с расчётного счета ООО «МурманОблСтрой», подтверждающие, что платежи по процентам на общую сумму 56 000 руб. (от 19.06.2017 на сумму 9.000 руб., 19.07.2017 на сумму 9.000 руб., 01.08.2017 на сумму 20.000 руб., 21.08.2017 на сумму 9.000 руб., 21.09.2017 на сумму 9.000 руб.) относятся к другому договору - договору займа от 19.05.2017 г. Также ответчиком в материалы обособленного спора предоставлена копия акта взаимозачета № 64 от 30.09.2018, подтверждающая проведение между должником ООО «МурманОблСтрой» и ответчиком ФИО4 взаимозачета по договору займа № 7/17 от 13.04.2017 и задолженностью по другим договорам займа б/н от 11.05.2017, б/н от 26.08.2017, № 3-01/18 от 16.04.2018 на общую сумму 230 500 руб. Заявитель жалобы полагает, что как и действительность самого договора займа № 7/17 от 13.04.2017, так и действительность проведенного актом № 64 от 30.09.2018 взаимозачета конкурсным управляющим не оспорена.

Таким образом, ФИО4 полагает, что в случае проведения судом первой инстанции правильного расчета итоговой суммы поступлений по договору займа № 7/17 от 13.04.2017 г. из указанного им же перечня переводов, оценки доказательств отнесения суммы платежей по процентам в общем размере 56 000 руб. к иному договору займа и проведения взаимозачета по данному договору на общую сумму 230 500 руб., то было бы установлено полное отсутствие переплаты по договору займа № 7/17 от 13.04.2017 г.

Также ответчиком отмечено, что им в материалы предоставлена копия договора займа б/н от 01.09.2023 и подробный расчет процентов по данному договору, подтверждающий начисление процентов на общую сумму 16 526,41 руб. По данному договору займа разногласий по датам и суммам поступлений и платежей, исходя из которых и произведен расчет процентов, между управляющим и ответчиком нет, возражений по произведенному расчету процентов также не предоставлено.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание справки от 26.06.2023 г. per. № 51 /35-н/51 -2023-1 -183, подтверждающую внесение ответчиком в пользу ООО «МурманОблСтрой» нотариального депозита в размере 83 473,59 руб.

ФИО4 настаивает, что в случае проведения судом первой инстанции оценки доказательств проведения взаимозачета на общую сумму 53 000 руб., принятия расчета процентов по договору займа на общую сумму 16 526,41 руб., учета внесения нотариального депозита в размере 83 473,59 руб., то на дату судебного заседания суда первой инстанции было бы установлено полное отсутствие переплаты по договору займа б/н от 01.09.2016 г.

Поскольку на дату рассмотрения по существу обособленного спора переплаты по договорам займа № 7/17 от 13.04.2017 и б/н от 01.09.2016 в пользу ответчика нет, то, по мнению подателя жалобы, и факт причинения вреда кредиторам ООО «МурманОблСтрой» ввиду уменьшения активов должника также отсутствует.

Кроме того, ФИО4 полагает, что обстоятельства установленные судами при рассмотрении обособленного спора № А42-6536-4/2021, не имеют преюдициального значения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 07.10.2023 (суббота) в 14 час. 08 мин. через систему Мой арбитр, то есть с нарушением установленного судом срока и непосредственно перед днем судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим установлено, что должник – ООО «МурманОблСтрой» произвел следующие платежи в адрес ФИО4: 

01.03.2017 на сумму 100 000 руб., 

19.05.2017 на сумму 113 000 руб. 

26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб. 

Данные платежи в части 40 000 руб. от 01.03.2017, 113 000 руб. от 19.05.2017 и 1 636 500 руб. от 26.10.2017 конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав, что ФИО4, как учредитель и руководитель ООО «МурманОблСтрой», совершил спорные сделки без какого-либо основания и встречного исполнения со стороны должника, что привело к необоснованному уменьшению активов должника в ущерб кредиторам последнего, о чем ответчик не мог не знать в силу своего статуса по отношению к Обществу.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что взаимоотношения сторон основаны на процентных договорах займа. Так, расчеты, в том числе посредством спорных платежей, производились в рамках договоров № б/н от 01.09.2016, № 3-01/18 от 16.04.2018, № 7/17 от 13.04.2017, а выявленная сумма переплаты 83 473 руб. 59 коп. внесена в депозит нотариуса.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, заслушав пояснения участников процесса, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, при сопоставлении доводов сторон суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам должника, а, следовательно, подлежат признанию недействительными по правилам статьей 10 и 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МурманОблСтрой» возбуждено 16.08.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены 01.03.2017, 19.05.2017 и 26.10.2017.

Так, указанные сделки не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, поскольку выходит за трехлетний период подозрительности. Возможность судебного оспаривания данной сделки по главе III.1 Закона о банкротстве исключена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания аналогичных спорной сделок на основании общих положений ГК РФ (статей 10, 168, 170 ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3).

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обстоятельства заинтересованности сторон спорных сделок исследовались при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела № А42-6536-4/2021. 

Так, судом установлено, что с июля 2015 года вплоть до 2020 года ФИО4 являлся учредителем ООО «МурманОблСтрой» с 50% долей участия (дата внесения сведений в реестр 16.07.2015). 

Таким образом, в силу положений пункта 1 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве стороны спорных сделок являются аффилированными по отношению к друг другу лицами; контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора. 

Спорные правоотношения сложились между сторонами в период финансового кризиса должника. На дату совершения спорных платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные перед ООО «Зеленый сад – Сервис» (правопреемник – ООО «Кольский Фарватер») обязательства в сумме 4 716 300 руб. по договору субподряда от 15.07.2016 № 36/16 (срок исполнения – не позднее 08.05.2016), что установлено в последующем в рамках дела № А42- 3421/2020 (решение суда от 13.07.2020).

Следовательно, оспариваемые платежи совершены должником по пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса, о чем ФИО4, являясь учредителем ООО «МурманОблСтрой» в спорный период, не мог не знать.

Также, в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ФИО4 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.01.2022 по делу № А42-6536-4/2021 исследован и установлен факт переплаты по договору займа от 01.09.2016 в размере 153 000 рублей и договору займа от 13.04.2017 в размере 1 636 500 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору № А42-6536-4/2021 было установлено, что во исполнение договора займа от 13.04.2017 по счету ФИО4 осуществлены следующие переводы денежных средств:

13.04.2017 на сумму 100 000 руб., 

22.08.2017 на сумму 200 000 руб., 

06.09.2017 на сумму 500 000 руб., 

13.09.2017 на сумму 350 000 руб., 

20.09.2017 на сумму 100 000 руб., 

21.09.2017 на сумму 100 000 руб., 

19.05.2017 на сумму 600 000 руб., 

19.06.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 

17.07.2017 на сумму 300 000 руб., 

19.07.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 

20.07.2017 на сумму 500 000 руб., 

26.07.2017 на сумму 300 000 руб., 

31.07.2017 на сумму 300 000 руб., 

01.08.2017 на сумму 20 000 руб. процентов, 

09.08.2017 на сумму 100 000 руб., 

15.08.2017 на сумму 100 000 руб., 

17.08.2017 на сумму 20 000 руб., 

21.08.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 

21.09.2017 на сумму 9 000 руб. процентов, 

26.10.2017 на сумму 3 800 500 руб. возврат займа по договору №7/17. 

Исходя из сведений по расчётному счету должника, по договору от 13.04.2017 поступили денежные средства в размере 100 000 руб., в размере 2 220 000 руб., возвращены в размере 3 856 500 руб. (в том числе проценты по данному договору в размере 56 000 руб.), переплата составила 1 636 500 руб.

Также, определением суда от 01.12.2022 по обособленному спору № А42-6536-4/2021 установлено, что по договору займа от 01.09.2016 поступили денежные средства на счет должника в размере 600 000 руб., а возвращены по данным договорам в размере 753 000 руб. Таким образом, переплата составила 153 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего спора ответчиком вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, достоверного контррасчета и иных доказательств отсутствия переплаты суду не представлено.

Более того, наличие арифметической ошибки в расчетах, произведенных судом, не является основанием для отмены судебного акта. Право стороны, нарушенное допущением описки, опечатки или арифметической ошибки (при их наличии) может быть восстановлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «МурманОблСтрой» совершило спорные платежи в пользу ФИО4 без какого-либо основания и встречного исполнения (довод ответчика о перечислении денежных средств в рамках договоров займа судом отклонен ввиду установления факта переплаты), что привело к необоснованному уменьшению активов должника в ущерб кредиторам последнего, о чем ответчик не мог не знать в силу своего статуса по отношению к Обществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда кредиторам ООО «МурманОблСтрой», а, следовательно, подлежат признанию недействительными по правилам статьей 10 и 168 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, в качестве последствий признания недействительными спорных сделок с ФИО4 в пользу ООО «МурманОблСтрой» подлежит взысканию 1 706 026 руб. 41 коп. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, справка от 26.06.2023 г. per. № 51 /35-н/51 -2023-1 -183, подтверждающая внесение ответчиком в пользу ООО «МурманОблСтрой» нотариального депозита в размере 83 473,59 руб. была учтена судом и сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника была определена за минусом средств на депозите нотариуса.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При этом, из федерального бюджета ФИО4 подлежит возврату излишне оплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2023 (операция 17) государственная пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.07.2023 по обособленному спору №  А42-6536-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко