ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-225254/2019

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.09.2019, 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис»

на определение от 31 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ консалтинг»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ консалтинг» (далее – ООО «БЭСТ консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07.662972-ТЭ от 05.10.2018 в размере 5 845 703 руб. 55 коп., неустойки в размере 638 446 руб. 49 коп., неустойки, рассчитанной с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «БЭСТ консалтинг» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 5 845 703 руб. 55 коп., неустойка в размере 638 446 руб. 49 коп., неустойка, рассчитанная с 30.10.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 632 руб. С ООО «БЭСТ консалтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  788 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» (далее – ООО «Люкс Сервис», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года апелляционная жалоба ООО «Люкс Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Люкс Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Люкс Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «БЭСТ консалтинг» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы заявителя, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО «МОЭК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Люкс Сервис», суд апелляционной инстанции указал, что решение по настоящему делу не принято в отношении ООО «Люкс Сервис», на ООО «Люкс Сервис» не возложено каких-либо обязанностей,  непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, в связи с чем ООО «Люкс Сервис» не вправе обжаловать решение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, ООО «Люкс Сервис» подлежит возвращению, поскольку его права и законные интересы судебным актом затронуты быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Люкс Сервис» ссылается на нарушение определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы его прав и обязанностей, поскольку данный судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период (в том числе, за коммунальные услуги застройщику и собственникам в МКД). Заявитель также полагает, что оспариваемыми судебными актами создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности ООО «Люкс Сервис» по отношению к ООО «БЭСТ консалтинг».

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого по делу судебного акта. Статус управляющего организации спорного многоквартирного дома не наделяет ООО «Люкс Сервис» таким правом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года по делу № А40-225254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков