ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286510/2018

09 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика  – ФИО1, дов. № 090-10/19 от 13.12.2019

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к АО ВДНХ ЭКСПО 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к АО ВДНХ ЭКСПО о  взыскании задолженности в размере 905 458 руб. 

К совместному производству с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 60 363 руб. 88 коп. за невыполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе во встречном иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты..

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы «МЦВДНТ «МОСКВА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на подключение объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного по адресу: 

<

...> к системам теплоснабжения филиала № 3 ПАО «МОЭК» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 006 064, 76 руб. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем 3 получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах (п. 4.1 контракта).

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия из объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническим заданием, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Истец указывает, что 18.10.2018 подрядчиком сдан комплект проектной и рабочей документации. Работа принята заказчиком по накладной.

Поскольку заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, истец полагает, что работа считается принятой и подлежит оплате.

Указанные доводы послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал на нарушения истцом обязательств, в связи с чем, просил взыскать штраф на основании п. 7.3 контракта в заявленном размере.

Судами установлено, что по условиям договора, подрядчик обязан согласовать проектную документацию в ПАО «МОЭК», порядок согласования предусматривает получение ТУ в следующих организациях: ПАО «МОЭСК» - на вынос сетей 0.4 кВ, попадающих в пятно застройки; ПАО «МОЭК» - сведений о составе сточных вод проектируемой теплосети, для предоставления в ГУП Мосводосток; ГУП «МОСВОДОСТОК».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и констатировано судами, доказательств согласования с указанными организациями проектной документации. Накладные № 01 от 17.10.2018, № 02 от 17.10.2018, № 03 от 21.10.2018, представленные в материалы дела - односторонние, ответчиком не подписаны, в нарушение п. 3.9.2 технического задания, не согласованы с ПАО «МОЭК».

Письмом Департамента культурного наследия города Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) от 17.10.2018 указаны необходимые действия для разработки проектной документации.

Согласно техническому заключению ПАО «МОЭК» № 07-3765/11 от 03.10.2018, раздел проектной документации возвращается на доработку с замечаниями.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 11/03-19 по оценке соответствия проектно-сметной документации техническим регламентам и заданию на проектирование, согласно которому, проектная документация по не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не соответствует технических регламентов и техническому заданию; сметная документация не соответствует требованиям технических регламентов; представленная и рассмотренная проектно-сметная документация по совокупности выявленных нарушений - не имеет никакой потребительской ценности.

Поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, заказчиком был расторгнут договор № 057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, о чем заказчик известил подрядчика уведомлением № 598-02/18 от 29.10.2018, что, как указали суды,  сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 758, 760  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, истцом не доказан факт выполнения работ по контракту, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось.

При этом, подрядчиком допущены нарушения условий контракта, работы в срок не сданы, и в отсутствие доказательств обратного требование о взыскании штрафа правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судами проверен, признан правильно выполненным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-286510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

А.И. Стрельников