АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4127/2018

г. Белгород

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                           ИП Заречного Сергея Вадимовича (ИНН 312330652274, ОГРН 308312321200122)

к ООО "Белгородстройагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 798 750 руб. 03 коп.

и встречному исковому  заявлению ООО "Белгородстройагро" 

к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора на  466 572 руб. 04 коп.

третье лицо: ООО «Орион».

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2018,

от ООО "Белгородстройагро": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородстройагро" о взыскании  375 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 012 от 24.07.2017г., 423 750 руб. 03 коп неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2018 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление ООО "Белгородстройагро" к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении установленной договором № 0123 от 24.07.2017г. цены за работу в размере 466 572 руб. 04 коп.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании договорной неустойки и просит взыскать с ответчика в этой части 144 000, 00 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 19.04.2018.

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, требования по встречному иску не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

  Представитель ООО "Белгородстройагро" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ООО "Белгородстройагро" и ООО «Орион» о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что уточнение истцом первоначальных исковых требований фактически уменьшает период начисления неустойки и размер неустойки, что не нарушает права ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Белгородстройагро" и ООО «Орион».

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО «БСА-Элитстрой» (ООО "Белгородстройагро") (генподрядчик) и  ООО «Орион» (субподрядчик) заключен договор № 012, согласно п.1.1. которого, субподрядчик принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок с использованием собственного материала, инструмента и техники, в соответствии с технической и сметной документацией выполнить работы по отделке фасада здания типа «Короед», расположенного по адресу: Белгородская обл. п.Алексеевка.   

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работу по цене и в количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1. установлено, что стоимость работ по договору на дату его заключения  предусмотрена в приложении № 1 к договору.

В силу п.3.1. договора расчеты за выполняемую работу производятся генподрядчиком в следующем порядке:

-генподрядчик производит авансовые платежи в размере не менее 50% от стоимости работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору на р/счет субподрядчика;

-при завершении работ генподрядчик производит остаточный платеж в размере 50% от суммы, предусмотренной в приложении № 1 к договору, за вычетом предыдущих платежей на р/счет субподрядчика.

Согласно п.4.1. договора сроком выполнения работ считается 31.08.2017 при исполнении генподрядчиком п.3.1.1. 

В соответствии с п.6.1. договора датой выполнения работы считается дата уведомления генподрядчика субподрядчиком о выполненной работе с предоставлением генподрядчику акта сдачи-приема работ.

Генподрядчик, в силу п.6.2. договора, в течение 1-го дня со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ по договору: отделка фасада здания типа «Короед» COLOR NORM CJ/36/83 и белый, а также выполнение фриза парапета из оцинкованной стали с полимерным порошковым покрытием, цвет RAL-9003 (белый) (в две ступени). 

Также сторонами в приложении № 1 к договору согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 750 000 руб.

ООО «Орион» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2017 и не оспорено ООО "Белгородстройагро". Общая стоимость выполненных ООО «Орион» работ составила 750 000, 00 руб.

ООО "Белгородстройагро" свои договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом и оплатило выполненные работы частично. В результате чего у ООО "Белгородстройагро" образовалась задолженность перед ООО «Орион» в размере 350 000, 00 руб.

16.03.2018 между ООО «Орион» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого, цедент уступает свои права кредитора по договору № 012 от 24.07.2017 на выполнение работ по отделке здания, заключенному цедентом с  ООО «БСА-Элитстрой» (должник), а цессионарий принимает их.

В соответствии с п.2.2. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору № 012 от 24.07.2017 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

16.03.2018 ООО «Орион» и ИП Заречным С.В. также подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял подлинник договора № 012 от 24.07.2017, подлинники справки КС-2 и КС-3  от 31.08.2017, подлинники документов, подтверждающих поступление предоплаты от должника.

  16.03.2018 ООО «Орион» направило в адрес ООО "Белгородстройагро" уведомление об уступке прав требования.

19.03.2018 ИП Заречный С.В. направил в адрес ООО "Белгородстройагро" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № 012 от 24.07.2017 в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия ИП ФИО2 осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Белгородстройагро". 

Изложенные обстоятельства послужили основанием дл обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Белгородстройагро", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы  ООО «Орион» выполнены некачественно, а также не выполнены обязательства по вывозу мусора со строительной площадки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Анализ договора № 012 от 24.07.2017 свидетельствует о том, что между его сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 012 от 24.07.2017 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 012 от 24.07.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

  Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3. Работы приняты ООО "Белгородстройагро" без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

 Доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ в полном объеме ООО "Белгородстройагро" суду не представлено.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Белгородстройагро" сослалось на ненадлежащее качество выполненных третьим лицом работ.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

ООО "Белгородстройагро", ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом установления им факта выполнения работ третьим лицом с недостатками, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 466 572, 04 руб.

Суд считает данные доводы ООО "Белгородстройагро" не основанными на нормах права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» все работы по договору выполнило в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ. Между тем ООО "Белгородстройагро" заявляет о том, что работы выполнены третьим лицом с многочисленными недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 31.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017, подписанные представителем ООО "Белгородстройагро" и заверенные его печатью. Замечаний относительно объема и качества выполненных третьим лицом работ генподрядчик при подписании актов не заявил.

Из отзыва на иск и встречного искового заявления следует, что третье лицо при выполнении работ по спорному договору не заделало отверстия в наружных стенах, образованные при устройстве парапетов, установило парапетные крышки не по технологии, так как они имеют неровную поверхность, сколы, вследствие чего на них образуются застои воды, не произвело герметизацию стыков парапетных крышек и в них протекает вода.

Из представленных в материалы дела актов следует, что при приемке работ ООО "Белгородстройагро" замечаний относительно качества выполненных работ не заявило.

Также судом принимается во внимание, что ООО "Белгородстройагро" не вызвал представителя третьего лица для составления двухстороннего акта выявленных недостатков, не составил такой акт самостоятельно, не привлек независимого специалиста или экспертную организацию для составления акта. Между тем, ООО "Белгородстройагро" привлекло иную организацию для устранения недостатков, что сделало невозможным назначение судебной экспертизы в рамках настоящего спора с целью определения качества выполненных работ, наличия недостатков и стоимости их устранения. 

О своих претензиях ООО "Белгородстройагро" заявило в письме от 01.12.2017, то есть спустя 3 месяца после приемки работ.

Между тем, исходя из характера работ, являющихся предметом договора подряда № 012 от 24.07.2017, и представленных генподрядчиком замечаний, суд приходит к выводу, что указанные работы не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Генподрядчик, принявший работы и подписавший акты приемки выполненных работ без замечаний относительно их качества, лишился возможности ссылаться на эти недостатки в дальнейшем.

В качестве доказательств выявленных недостатков ООО "Белгородстройагро" представлены фотографии. Данные доказательства суд признает не отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку по ним невозможно определить где, когда и на каком объекте сделаны данные фотографии, относятся ли они к спорному объекту.  

Кроме того, суд считает, что представленные на указанных фотографиях недостатки относятся к недостаткам выполненных работ по устройству парапета из оцинкованной стали, что не является предметом договора № 012 от 24.07.2017.

Согласно условиям договора № 012 от 24.07.2017 и приложения № 1 к нему, предметом договора являлись работы по устройству фриза парапета из оцинкованной стали с полимерным порошковым покрытием.

Из представленного в материалы дела договора № 48 от 25.12.2017, заключенного между ООО "Белгородстройагро" и ООО «СтройЦентр+» следует, что  ООО «СтройЦентр+» принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению парапетного покрытия кровли на объекте: одноэтажное нежилое здание «Офис семейного врача» в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области.

В претензии от 01.12.2017 также указано на недостатки в работах по монтажу парапета.

Вместе с тем, выполнение работ по устройству парапетного покрытия кровли на данном объекте не входило в обязательства ООО «Орион» по договору № 012 от 24.07.2017.       

 Таким образом, суд приходит к выводу, что работы третьим лицом выполнены в полном объеме, результат работ перешел к ООО "Белгородстройагро" с момента подписания им акта о приемке выполненных работ. относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в материалы дела не представлено. В связи с чем, выполненные третьим лицом работы подлежали оплате в полном объеме.

Судом установлено, что у ООО "Белгородстройагро" имелись обязательства перед  ООО «Орион» по договору подряда № 012 от 24.07.2017, право требования по которому, последний передал ИП ФИО2 на основании договора об уступке права требования от 16.03.2018. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 012 от 24.07.2017 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, ИП Заречным С.В.  заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 144 000 руб. за период с 11.09.2017 по 19.04.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 3.2. и 4.3. договора, согласно которым в случае просрочки генподрядчиком платежа, генподрядчик выплачивает субподрядчику штрафную пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ООО "Белгородстройагро" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных третьим лицом работ, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Белгородстройагро" расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный ИП Заречным С.В. расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. При этом, судом принимается во внимание, что фактически продолжительность периода просрочки с 11.09.2017 по 19.04.2018 составляет 221 день, тогда как, истец рассчитывает неустойку за 192 дня, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 144 000, 00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

ООО "Белгородстройагро" заявлены требования о соразмерном уменьшении установленной договором цены за работу в размере 466 572, 04 руб., состоящих из 23 899,35 руб., уплаченных ООО "Белгородстройагро" за вывоз мусора с объекта, и 442 672, 69 руб., уплаченных за устранение выявленных в выполненных третьим лицом работах недостатков. 

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Белгородстройагро" представлен договор подряда № 48 от 25.12.2017, заключенный между ООО "Белгородстройагро" и ООО «СтройЦентр+», из которого следует, что  ООО «СтройЦентр+» принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению парапетного покрытия кровли на объекте: одноэтажное нежилое здание «Офис семейного врача» в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области. 

Стоимость данных работ в соответствии с п.2.1. договора составляет 442 672, 69 руб. 

Также в материалы дела представлен локальный сметный расчет на восстановление парапетного покрытия и акты формы КС-2, КС-3 от 30.03.2018 на сумму 442 672, 69 руб., подписанные  между ООО "Белгородстройагро" и ООО «СтройЦентр+».

Кроме того, ООО "Белгородстройагро" представлен договор подряда № 32 от 14.09.2017, заключенный между ООО "Белгородстройагро" и ООО «СтройЦентр+», согласно которому, ООО «СтройЦентр+» принимает на себя обязательства по вывозу мусора на объекте: одноэтажное нежилое здание «Офис семейного врача» в с.Алексеевка Корочанского района Белгородской области. 

Стоимость работ по данному договору составляет 23 899, 35 руб. (п.2.1. договора).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору № 32 от 14.09.2017 представлен акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2017 и справка формы КС-3 № 1 от 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как указывалось выше, ООО "Белгородстройагро" не представило достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных третьим лицом работ.

Также судом установлено, что ООО «СтройЦентр+» по договору подряда № 48 от 25.12.2017 устраняло недостатки иных работ, чем работы выполненные ООО «Орион».

Также судом принимается во внимание, что ООО "Белгородстройагро" заявлены требования по соразмерному уменьшению стоимости выполненных по договору работ, которые фактически являются требованиями о возмещении расходов ООО "Белгородстройагро" на устранение недостатков выполненных работ путем уменьшения на эту сумму стоимости выполненных подрядчиком работ.

Между тем, право возмещения расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ предоставлено заказчику только в том случае, если это прямо предусмотрено заключенными между ними договором подряда. Вместе с тем, условия договора № 012 от 24.07.2017 таких условий не содержат. В связи с чем, у ООО "Белгородстройагро" отсутствует право по отнесению указанных расходов на субподрядчика.

По тем же основаниям у ООО "Белгородстройагро" отсутствует право по отнесению расходов по вывозу мусора на субподрядчика. Кроме того, ООО "Белгородстройагро" имело право отказать с предоставлением мотивированного отказа в приемке работ ООО «Орион» по причине не выполнения каких-либо условий договора, в том числе, по причине не вывоза мусора со строительной площадки. Однако этого, генподрядчиком сделано не было. Подписав в установленном порядке акты формы КС-2, КС-3, ООО "Белгородстройагро" тем самым признало, что со стороны ООО «Орион» обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме.  

Как усматривается из материалов дела, в акте формы КС-2 № 1 от 30.09.2017 ООО «СтройЦентр+» выполнило работы по очистке помещений от строительного мусора. Между тем, ООО «Орион» не выполняло на спорном объекте внутренних работ. Все выполняемые субподрядчиком работы были наружными работами по отделке здания.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО «Орион» и ФИО4, а также акт от 31.08.2017 об оказании услуг по договору от 01.08.2017, из которых следует, что ФИО4 оказал ООО «Орион» услуги по вывозу строительного мусора и имущества заказчика с объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО "Белгородстройагро" по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

ИП Заречным С.В. при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 18 975, 00 руб. С учетом уменьшения суммы исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 13 380, 00 руб. С учетом изложенного, с ООО "Белгородстройагро" в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 13 380,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, ИИ ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 595, 00 руб. 

Расходы по государственной пошлине по встречному иску суд относит на ООО "Белгородстройагро".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         2. Взыскать с ООО "Белгородстройагро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 375 000 рублей 00 копеек основного долга, 144 000 рублей 00 копеек пени за период с 11.09.2017 по 19.04.2018 и 13 380 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 532 380 рублей 00 копеек.

         3. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Белгородстройагро"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 595 рублей 00 копеек.

5. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.