062/2017-9458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2017 года Дело № А52-4528/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н.,  Алешкевича О.А.  

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Псковской области Матчени Ю.А.  (доверенность от 21.06.2016 № 3789),  

 рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 07.07.2016 (судья Леднева О.А.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи  Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-4528/2015,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭДЕМ» (место нахождения: 180004,  

г. Псков, Ротная ул., 44, ОГРН 1116027014620, ИНН 6027139071; далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об  оспаривании пунктов 2, 10, 11, 20 - 25 предписания Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Псковской области (место нахождения: 180019, г. Псков, Инженерная ул., 92,  ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; далее - управление) от 28.09.2015   № 342/1/1 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Автоэлектроарматура» (место  нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., 108, ОГРН 1026000953901,  

ИНН 

<

***>; далее - ОАО «Автоэлектроарматура»). 

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.10.2016, признаны недействительными пункты 2 и  10 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявления  обществу отказано.  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в  связи с неправильной оценкой судами пунктов 2 и 10 оспариваемого предписания.  Управление настаивает на законности и обоснованности этих пунктов  предписания ввиду существенных нарушений требований пожарной  безопасности, реальной угрозы жизни и здоровью граждан применительно к  рассматриваемому объекту с повышенной степенью опасности (класс Ф.1.2).  

Представители общества и ОАО «Автоэлектроарматура», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.  Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  (в обжалуемой части).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании  распоряжения от 04.09.2015 № 342 должностным лицом управления в период с  10.09.2015 по 25.09.2015 проведена плановая проверка соблюдения требований  пожарной безопасности ЗАО «ЭДЕМ» в отношении объекта защиты - здания  гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>; по результатам  проверки управлением составлен акт от 25.09.2015 № 342, выдано предписание  от 28.09.2015 № 342/1/1 (том дела I; листы 10 - 15, 20 - 26).  

Согласно акту и предписанию обществом, в частности, допущены следующие  нарушения требований пожарной безопасности:  

- в нарушение статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Технический регламент); пунктов 7, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 5.2.5, 5.2.6  

СП 4.13130.2013 в электрощитовой отсутствует противопожарная дверь (пункт 2  оспариваемого предписания);  

- в нарушение пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03 на  центральной лестничной клетке ниша для электрошкафа, отделенная роллетой,  не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (пункт 10  предписания).  

Не согласившись (частично) с означенным предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела  и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических  оснований для выдачи предписания (в оспариваемой обществом части), за  исключением пунктов 2 и 10 предписания.  

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной  инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявления в рамках  кассационного производства не обжалуется.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов в обжалуемой части  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям  административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из  правовых категорий «пожарная безопасность», «требования пожарной  безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности»,  соответствующих полномочий должностных лиц управления, обязанностей  организаций в области пожарной безопасности и их ответственности за  нарушение требований пожарной безопасности (статьи 1, 6, 37 и 38 Федерального  закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункт «е» пункта 9  Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).  

Как обоснованно признали суды, управление вправе возложить обязанность  

в предписании на лицо, использующее помещение на основании договора аренды  (на арендатора).  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Технического регламента части зданий,  сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов  функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой  ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и  классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными  преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам  противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной  пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени  огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения,  пожарного отсека.  

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных  классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между  собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и  классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными  преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам  противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной  опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и  класса конструктивной пожарной опасности здания.  

Как указано в пунктах 5.2.5 и 5.2.6 СП 4.13130.2013, на объектах защиты  класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 жилая часть здания должна  отделяться от частей здания другого назначения (в том числе административно- хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже  2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости -  перекрытиями 2-го типа). Предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и  Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные  помещения производственного, складского и технического назначения  (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за  исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными  стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го  типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).  

Из материалов дела следует, что в составе помещений проверяемого  объекта защиты имеется помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ  как узел управления.  

Согласно объяснениям заявителя и третьего лица указанное помещение не  является ни производственным помещением, ни электрощитовой.  

В соответствии с техническим паспортом БТИ (том дела I; листы 101, 104)  помещение № 15 площадью 1,9 кв. м на цокольном этаже здания пансионата  является «узлом управления», в котором расположен групповой электрический  щиток, предназначенный для включения (выключения) оборудования банного  комплекса, вынесенный из рабочего помещения. Указанное помещение  изначально запроектировано как узел управления, что подтверждается копией  плана цокольного этажа из проектной документации.  

В подтверждение заявителем представлен расчет категории помещений,  согласно которому указанное помещение относится к классу функциональной  пожарной опасности В4; этот расчет административным органом не опровергнут.  

Ввиду части 5 статьи 200 АПК РФ суды приняли во внимание и отклонили  довод управления о том, что данный расчет является ненадлежащим  доказательством (поскольку он не был представлен обществом в момент  проведения проверки).  

Суды правомерно сочли, что обязанность доказывания законности  

вынесенного предписания лежит на управлении; в данном случае пункт 2  предписания не отвечает установленной в рамках судебного разбирательства  категории спорного помещения; в части пункта 2 предписание управления нельзя  считать обоснованным и, как следствие, законным; управление не доказало  правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной  двери в помещении узла управления банным комплексом.  

При этом судами (с учетом материалов и обстоятельств дела) приняты во  внимание имеющие правовое значение понятия «электрощитовое помещение»,  «вводное устройство» (ВУ), «вводно-распределительное устройство» (ВРУ),  «главный распределительный щит» (ГРЩ), «групповой щиток»,  «распределительное устройство» (РУ), применительно к пунктам 7.1.9, 7.1.3,  7.1.4, 7.1.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством  топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999, пункту 4.2.4 (глава 4.2)  Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242.  

Как указано судами, в соответствии с СП 4.13130.2013 групповые  электрические щитки могут быть вынесены из рабочих помещений и установлены  вне электрощитовых. Управление не представило доказательств и не привело  доводов о том, какое распределительное устройство находится в спорном  помещении, не пояснило, почему, по его мнению, находящееся в этом помещении  оборудование не является групповым электрическим щитом, не привело  аргументированных возражений в отношении расчета заявителя.  

Материалами дела подтверждается наличие в здании главного  распределительного щита, размещенного в железном шкафу на центральной  лестничной клетке, и наличие «узла управления» банным комплексом.  

Довод управления о возможном отнесении спорного помещения к  производственным отклонен судами ввиду определения «производственные  помещения» (пункт 3.1 СанПиН 2.2.4.548-96): это замкнутые пространства в  специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по  сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая  деятельность людей.  

Судами установлено, что помещение узла управления в указанном порядке  не используется.  

Правильными являются и выводы судебных инстанций о незаконности и  необоснованности пункта 10 оспариваемого предписания управления.  

В соответствии с пунктом 13.3.2 СНиП 5.13130.2009 в каждом защищаемом  помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей,  включенных по логической схеме «ИЛИ».  

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать  соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от  площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы,  охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также  вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б),  насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного  оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и  Д по пожарной опасности; лестничных клеток.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на центральной  лестничной клетке в нише, отделенной роллетой, в металлическом шкафу  размещен главный распределительный щит; указанная ниша не оборудована  АПС.  

Основанием для выдачи предписания (в части пункта 10) послужил вывод  проверяющего о том, что ниша является отдельным помещением, не  

относящимся к исключениям, предусмотренным пунктом 4 НПБ 110-03.  

Общество доказывает, что данная ниша не является помещением.  

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая  определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.  

Материалами дела подтверждается, что вокруг металлического шкафа, в  котором находится главный распределительный щит, сооружена декоративная  конструкция, состоящая из боковых панелей и передней роллеты (том дела II;  листы 57 - 58).  

Суды сделали обоснованные выводы о том, что данная конструкция не  отвечает критериям помещения, не имеет входа, не является конструктивной  частью здания, не отражена на плане этажа либо плане здания (сооружения)  технического плана помещения, фактически представляет собой шкаф, в котором  размещен металлический шкаф с электрооборудованием; управление ошибочно  обязало заявителя оборудовать в данной конструкции АПС.  

Несогласие управления с выводами судов не сопряжено с неправильным  применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью  выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и  объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и  взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и  достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).  

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов  судебных инстанций по существу спора (пунктов 2 и 10 оспариваемого  предписания).  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  по делу № А52-4528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Псковской области - без удовлетворения.  

Председательствующий И.О. Подвальный Судьи Е.Н. Александрова  ФИО1