ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2138/2015

25 сентября   2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>,  апелляционную жалобу ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.07.2017 по делу №А20-2138/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с заявлением о  признании платежа по договору поставки от 18.11.2014 № 171-П и дополнительному соглашению к нему от 13.01.2015, совершенному  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» 10.09.2015 в пользу общества «СКЗМ» в размере 1 800 000 руб. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки и взыскания  с общества «СКЗМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» денежных средств в сумме 1 800 000 рублей; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» перед обществом «СКЗМ» в сумме 1 800 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением 04.07.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Кавказский Завод Металлоконструкций»  подана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющем не подтвержден факт осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника в момент заключения сделки, при этом сделка осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела доказательств,  между обществом «СКЗМК» (поставщик) и обществом «Строй-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2014 №171-П, согласно которому поставщик поставляет покупателю материалы, а покупатель принимает и оплачивает его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки  продукции согласовываются в спецификациях или приложениях, счетах, которые являются неотъемлемой частью договора и указываются в сопроводительных документах на товар. В пункте 4.1 договора указано, что оплата поставляемой продукции производится покупателем по согласованию сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Продукция оплачивается покупателем на условиях, согласованных в спецификациях или приложениях.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору от 18.11.2014 № 171-П стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, количество, единицу измерения, цену и стоимость. В спецификации № 1 к договору стороны установили срок оплаты поставляемой продукции в срок до 27.02.2015; в спецификации № 2 стороны срок оплаты установили в течение пяти дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением от 13.01.2015 к договору от 18.11.2014 № 171-П стороны пришли к соглашению об уменьшении объема и цены поставляемого барьерного ограждения 11-ДО/250-0,75-2,0-1,0 (СД 1,68 Ш 12) оцинкованного по спецификации № 1 от 18.11.2014 к договору в количестве 1 200 п.м стоимостью 2 387 999,04 руб.

В порядке исполнения договора от 18.11.2014 № 171-П общество «СКЗМ» поставило обществу «Строй-Альянс» продукцию по универсальным  передаточным документам (счетам – фактурам):

- от 12.01.2015 № 4 на сумму 2 387 999 руб. 04 коп.;

- от 15.01.2015 № 21 на сумму 92 878 руб. 81 коп.

Стоимость полученной продукции (барьерных ограждений) общество «Строй-Альянс»  10.09.2015 оплатило частично, в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается выпиской  по банковскому счету должника.

Считая спорный платеж недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правила об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 19.06.2015, оспариваемый платеж произведен 10.09.2015).

При таких обстоятельствах сделка с предпочтением совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для ее признания недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  в абзаце 1 пункта 14 постановления № 63 разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 61.4Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита  (абзац 4 пункта 14 постановления № 63).

Однако заявитель жалобы не представил доказательств в суд первой инстанции того, что  оспариваемая сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом оплата поставленной продукции произведена со значительной просрочкой (срок оплаты по договору до 27.02.2015, фактически оплата произведена не в полном объеме 10.09.2015). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абзаца 5  пункта 1 статьи 61.3 Закона банкротстве, как сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора и привела к тому, что отдельному кредитору – обществу «СКЗМ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди; а также сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы об отсутствии доказательств осведомленности о финансовом состоянии должника не принимается во внимание, поскольку наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (спорный платеж), совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на характер сделки обычной хозяйственной деятельности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку спорные обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и являются реестровыми.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.07.2017 по делу №А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.В. Жуков