ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4602/2020

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу № А31-4602/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речной»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Костромы

с участием в деле третьего лица Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН , 4401188854 ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной» (далее – заявитель, Общество, ООО «Речной») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о  признании  незаконным постановления Администрации города Костромы (далее – ответчик, Администрация) № 169 от 07.02.2020 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-356/1/2014 от 2 сентября 2014 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», I очередь строительства, жилой дом №1 по ГП», расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 постановление Администрации № 169 от 07.02.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Администрацией 21.09.2021 одновременно с дополнительным отзывом, опровергающим результаты судебной экспертизы, которые в свою очередь учтены при вынесении решения Арбитражным судом Костромской области по настоящему делу. Заявитель жалобы также указывает на то, что довод Администрации о нарушениях, связанных с отсутствием в проектной документации сведений о переносе сетей не рассмотрен и не оценен судом. Также Администрация обращает внимание на то, что ООО «Речной» не соблюдены санитарные нормы, а именно: пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (далее – СанПиН 42-128-4690-88), а именно согласно схеме планировочной организации земельного участка проектирование площадки для установки контейнеров осуществлено на расстоянии меньшем, чем 20 метров от места отдыха населения. Обществом не осуществлен контроль выполнения рекультивационных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040729:72, площадью 22 969,4 кв. м, что исключает возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования в целях строительства жилого комплекса «Речной», создает условия для оказания негативного (вредного) воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что способ отбора проб грунта, использованный ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской  области» в рамках судебной экспертизы не соответствует пункту 4.7 «СанПиН 2.1.7.1287-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.04.2003. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

  Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Речной» находится земельный участок с кадастровым номером 44:27:040729:72, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2014 44-АБ № 747313.

02.09.2014 Администрацией Обществу выдано разрешение № RU 44328000-356/1/2014 на строительство 1 очереди комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной» (жилой дом № 1 по ГП) по адресу: 

<

...>.

25.09.2019 действие разрешения на строительство было продлено до19.11.2020.

В рамках муниципального земельного контроля с целью поверки доводов, изложенных в обращении прокуратуры города Костромы и письме Департамента, на основании распоряжения Администрации от 20.11.2019 № 877-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Речной» требований земельного законодательства.

04.12.2019 составлен акт проверки № 110, в котором отражено, что на земельном участке начаты строительные работы, имеются незавершенные строительством объекты, фундаменты, проводятся работы по выемке грунта, а также работы по вывозу грунта грузовым автотранспортом. Вместе с тем мероприятия, предусмотренные пунктом 9 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, проведение которых необходимо осуществить до начала строительных работ, не проведены. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040729:72 в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, до начала строительных работ не приведен. К указанному акту проверки приложены фототаблицы и представленные прокуратурой города Костромы протоколы испытаний образцов почвы от 21.10.2019 № 10623, № 10624, № 10625.

07.02.2020 на основании акта проверки от 04.12.2019 № 110, в целях предотвращения нарушения прав граждан, руководствуясь статьями 42 и 44, частью 1 статьи 57 Устава города Костромы, Администрация вынесла постановление № 169 «О прекращении действия разрешения № RU 44328000-356/1/2014 от 2 сентября 2014 года на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», I очередь строительства, жилой дом №1 по ГП», расположенного по адресу: 

<

...>.

14.02.2020 Администрация уведомила Общество письмом № 13-01-39исх-110/20 о прекращении действия всех выданных ему разрешений на строительство комплекса жилых домов по ул. Речная, 30 в г. Костроме.

Общество, полагая, что Постановление Администрации от 07.02.2020 № 169 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием, которое было удовлетворено решением  суда от 18.11.2021 с учетом определения об исправлении опечаток от 09.02.2022. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           Частью 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия компетентным органом местного самоуправления решения  о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства, к числу которых отнесены: 1) принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2)поступление предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 3) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 4) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 5) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. 

           Кроме того, частью 21.4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены дополнительные основания для принятия компетентным органом решения о прекращении действия разрешения на строительство, а именно: 1) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; 2) уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

           Никаких иных оснований для принятия решения о прекращении действия выданного разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено. Действующим федеральным законодательством органам местного самоуправления не предоставлено права установления дополнительных оснований для принятия решений о прекращении действия ранее выданных разрешений на строительство. 

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением Администрации города Костромы № 169 от 07.02.2020 прекращено действие выданного ООО «Речной» разрешения № RU 44328000-356/1/2014 от 02.09.2014 на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения «Речной», I очередь строительства, жилой дом №1 по ГП», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом в обоснование указанного решения Администрация сослалась на акт проверки от 04.12.2019 № 110, а также на статьи 42, 44, часть 1 статьи 57 Устава города Костромы. Ссылок на положения частей 21.1, 21.4 ГрК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия выданных разрешений на строительство, а также на нормы части 13 ГрК РФ, устанавливающих основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанное постановление Администрации не содержит. Из материалов дела наличия таких оснований для прекращения действия указанного в оспариваемом постановлении Администрации разрешения на строительство также не усматривается.

В этой связи  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации от 07.02.2020 № 169 положениям статьи 51 ГрК РФ. Кроме того данное постановление нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности по строительству объекта капитального строительства, указанного в разрешении на строительство от № RU 44328000-356/1/2014 от 02.09.2014.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого постановления Администрации от 07.02.2020 № 169 недействительным.        

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Администрации о нарушении ООО «Речной» требований законодательства об охране окружающей среды в части наличия факта загрязнения грунта на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040729:72, в отношении которого выдано спорное разрешение на строительство, о недействительности результатов судебной экспертизы грунта дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, соответствующие доводы ответчика были предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций дела № А31-4603/2020, в рамках которого оспаривалось аналогичное постановление Администрации от 07.02.2020 № 171 в отношении указанного земельного участка. 

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии проектной документации, на основании которой Общество осуществляет строительство, требованиям градостроительного плана в части переноса сетей водоснабжения и водоотведения и требованиям санитарных правил и норм в части размещения контейнерной площадки также подлежат отклонению на основании следующего.

          Во-первых, названные факты в силу частей 21.1 и 21.4 статьи 51 ГрК РФ  не могут служить основанием для прекращения действия выданного Обществу разрешения на строительство и ссылка на них в оспариваемом постановлении Администрации от 07.02.2020 № 169 отсутствует.

          Во-вторых, если обозначенные Администрацией факты нарушений действительно имеют место, не исключается возможность их устранения Обществом в процессе осуществления строительства, в том числе посредством корректировки проектной документации. Соответствующие меры по их устранению могут быть приняты в рамках осуществления государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта ООО «Речное».      

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу № А31-4602/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 по делу №А31-4602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1