АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4975/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» на определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4975/2018 об индексации присужденных денежных сумм по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (632387, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Ульяновское» (632307, Новосибирская обл., Барабинский р-н, с. Новоульяновское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 212 000 руб.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 28.02.2023), диплом                          о высшем образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Нива» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 (рок действия 5 лет), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - истец, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее - ответчик, ГУП Подхоз «Ульяновское») о взыскании задолженности за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по содержанию и уходу за сельскохозяйственными животными от 01.09.2017.

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ГУП Подхоз «Ульяновское» в пользу ООО «Нива» взыскана задолженность по договору от 01.09.2017 за декабрь 2017 года в размере 212 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. Решение вступило в законную силу.

28.05.2018 Арбитражным судом Новосибирской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0165780851.

ООО «Нива» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации присужденной решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирский области по делу № А45-4975/2018 денежной суммы за период с 22.05.2018 по 03.08.2022 в размере 73 954 руб. 16 коп. ввиду длительного не исполнения ответчиком решения суда.

Определением от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022, заявление истца удовлетворено.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды исходили из наличия на то правовых оснований.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ГУП Подхоз «Ульяновское» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами являются двумя альтернативными (взаимоисключающими) способами возмещения потерь, истец уже реализовал возможность индексации присужденной судом денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами; судами не дана оценка доводу о злоупотреблении правом истцом, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, составлялся аффилированными лицами - супругами И-ными (от истца - ФИО4, от ответчика - ФИО5), заведомо неспособным исполнить его ответчиком в период возбуждения дела о банкротстве ответчика; судами не было проведено сравнение ставок и индексов потребительских цен, таким образом, не выяснены обстоятельства того, были ли покрыты инфляционные потери путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; не дана оценка доводу ответчика о том, что частичная просрочка в исполнении обязательств была вызвана поведением самого истца, своевременно не предоставившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нива» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.09.2017 за декабрь 2017 года в размере 212 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Платежным поручением № 26 от 04.08.2022 с назначением платежа «оплата согласно решению АС НСО от 25.04.2018 дело № А45-4975/2018, сумма - 212 000 руб. задолженности, 7 240 руб. суд. расх. по уплате гос. пошлины за 2018 г. (текущий платеж пятой очереди)», ответчик оплатил задолженность по настоящему делу.

Как следует из расчета заявителя, индексация за период с 22.05.2018 по 03.08.2022 составила 73 954 руб. 16 коп.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Суды, установив, что решение 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу не исполняется ответчиком, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование. Проверив представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы, признав его не противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, произведенным на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника                        за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском, подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец уже реализовал возможность индексации присужденной судом денежной суммы путем получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, не принимается довод заявителя о том, что судами не было проведено сравнение ставок и индексов потребительских цен, таким образом, не выяснены обстоятельства того, были ли покрыты инфляционные потери путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что имело место неправомерное бездействие истца, повлекшее увеличение периода индексации по причине непредставления реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда, о злоупотреблении истцом правом, были предметом рассмотрения апелляционного суды, связаны с доказательственной базой полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших договор от 01.09.2017, не установил недобросовестного поведения со стороны истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4975/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1