АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2285/2021

город Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» о взыскании 5 039 523 руб. 39 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан», акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово», ФИО2, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК», акционерного общества «Альфастрахование»,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Присухонское» (ОГРН 

<

***>, далее – Кооператив) о взыскании 5 039 523 руб. 39 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая по вине работника ответчика, выплату страхового возмещения страхователю и статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (далее – ООО «Вологдаскан»), акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее – Концерн), ФИО2.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 12 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением от 24 января 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «Альфастрахование».

Представитель Страховой компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Концерном (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 19.07.2019 № 35/19/102К/918-29/ЛККИ-2136-2019 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее – Правила страхования № 102) и Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 (далее – Правила страхования № 169), согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных договором страхования, в отношении транспортных средств, поименованных в Перечне транспортных средств (приложение № 9 к договору), произвести страховую выплату.

В число застрахованных было включено транспортное средство Скания, модель – грузовой, 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства составила 5 500 000 руб., срок действия договора страхования – с 22.07.2019 по 21.07.2020.

В период действия договора страхования 22.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, принадлежащего Концерну, под управлением водителя ФИО3 и трактора Беларус, государственный регистрационный знак 3500 5586, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.01.2020 водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требований пункта 8.41 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с Кооперативом.

Признав событие страховым случаем, Страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Вологдаскан».

ООО «Вологдаскан» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Скания. Страховая компания за произведенный ремонт оплатила 5 439 523 руб. 39 коп.

Вычтя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в рамках законодательства об ОСАГО, Страховая компания в претензии потребовала от Кооператива возмещения ущерба в сумме 5 039 523 руб. 39 коп. в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата Страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению Страховой компании, является причинителем вреда, не снимает со Страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт ДТП и повреждение имущества Концерна ответчик не оспаривает, как не оспаривает и наличие трудовых отношений между ним и водителем ФИО2 

Кооператив указывает, что ДТП произошло в том числе по вине водителя транспортного средства Скания, а, соответственно, он также должен нести ответственность за причиненные повреждения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № 12-70/2020, вступившим в законную силу, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО7 от 22.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в случившемся ДТП установлена вступившими в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли каждый из водителей техническую или иную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2020 в 14 часов 45 минут на 488 км автодороги Москва-Архангельск с участием транспортного средства марки «Беларус 1221.2», государственный регистрационный знак 35ОО5586 и транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ДТП), действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения?

2. Какие механические повреждения в ДТП 22.01.2020 получило транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП?

5. Целесообразно ли было проведение ремонта транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его стоимости?

6. Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>?

Согласно представленному в материалы дела заключению комплексной экспертизы от 26.11.2021 № 429/21, отвечая на первый вопрос судебной экспертизы, эксперты указали, что неправильный выбор скоростного режима водителем транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> и несоблюдение им бокового интервала при обгоне (нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД) лишило его технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством марки Белорус 1221.2, государственный регистрационный знак 35 ОО5586. При этом в мотивировочной части экспертизы эксперты делают вывод о грубом нарушении водителем транспортного средства Скания пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Страховая компания не согласилась с таким выводом эксперта, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что экспертом сделаны категоричные выводы, не допускающие двусмысленного толкования. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Эксперт, вызванный в судебное заседание, дал исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам.

Указание истца на противоречие выводов экспертизы материалам дела не находит своего подтверждения. То обстоятельство, что в рамках гражданского дела был установлено нарушение ПДД водителем ФИО2 не исключает наличие вины второго участника ДТП в случившемся происшествии. 

Более того, в решении Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № 12-70/2020 прямо указано, что наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП судьей не проверяется. Наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств в указанном ДТП может быть установлено судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба.

Ссылка истца на неисследование экспертом данных тахографа транспортного средства Скания является несостоятельной, поскольку такие данные сторонами для проведения экспертизы не были представлены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности предоставления суду и экспертам таких данных.

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что ДТП произошло по вине водителей обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, в связи с чем степень вины водителя транспортного средства Беларус должна быть уменьшена. Поскольку иного не доказано, суд исходит из равной степени вины участников ДТП.

При этом довод Кооператива о необходимости определения величины ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Скания, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, основывающийся на том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости над стоимостью транспортного средства, отклоняется судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, Концерн имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, что и было реализовано путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Положения законодательства об ОСАГО в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Стоимость фактически проведенного ремонта транспортного средства Скания находится в допустимой 10 % погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении стоимости ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплаченного Страховой компанией, с учетом вычтенной самим истцом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., подлежащей возмещению в рамках законодательства об ОСАГО.

Таким образом, на Кооперативе лежит обязанность возместить Страховой компании в порядке суброгации стоимость ущерба в сумме 2 519 761 руб. 70 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные Кооперативом судебные издержки на оплату судебной экспертизы, равно как и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на Страховую компанию подлежат отнесению понесенные Кооперативом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 14 500 руб., на Кооператив – понесенные Страховой компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 099 руб. В результате произведенного судом зачета подлежащих возмещению судебных расходов на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9599 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Присухонское» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 2 519 761 руб. 70 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 9599 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                             А.А. Фадеева