ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52318/2024 

Москва Дело № А40-273704/22  04 октября 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССК  «Газрегион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу   № А40-273704/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазкапитал»,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ССК «Газрегион» о принятии  обеспечительных мер;  

при участии в судебном заседании:  

ФИО1 – лично, паспорт  от ООО «ССК «Газрегион» - ФИО2 по дов. от 29.12.2023  

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024  ООО «Стройгазкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 143406, Московская обл., г Красногорск, а/я 109).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по настоящему  делу принято к производству заявление ООО «ССК «Газрегион» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2024 поступило ходатайство  ООО «ССК «Газрегион» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество ФИО3 общей стоимостью 83 596 113,97 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «ССК «Газрегион» о принятии обеспечительных  мер.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ССК «Газрегион обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи  С.А. Назаровой на судью А.С. Маслова.  

В судебном заседании представитель ООО «ССК «Газрегион» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  ООО «ССК «Газрегион», исходил из непредставления заявителем доказательств того,  что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и  достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность  обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с  заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических  обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим кодексом.  

ООО «ССК «Газрегион» не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта в рамках рассматриваемого дела.  

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на  отчуждение принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу   № А40-273704/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Е.А. Скворцова  

 Н.В. Юркова