АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3116/22

27 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) ФИО2

к ФИО3 и к ФИО4

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО5,

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительной сделкой

 

при участии:

от истца: представитель ФИО6;

от ответчика: представитель ФИО7;

от третьего лица: представитель ФИО7; 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «Бетонверк», общество) ФИО2  (далее ступка Т.А.) обратился в арбитражный суд Ростовской области  с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о признании сделки по переходу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 рублей, заключенной между ФИО4 (далее ФИО4)  и ФИО3,  недействительной и о переводе на ФИО2 прав покупателя  по сделке.

В процессе рассмотрения дела истцом, порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования. Кроме того, по ходатайству истца в качестве соответчика судом  привлечена ФИО4 и окончательно исковые требования истцом, были изложены в следующей редакции:

Признать договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) от 15.10.2021 в размере 52 %, номинальной стоимостью 5 200 руб. заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) от 15.10.2021 признать:

- недействительной запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  от 22.10.2021 № 2216100860600         об участнике общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) ФИО3;

- признать за ФИО4 право на долю в размере 52 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела судом, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, участник общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» ФИО5.

Определением Арбитражного суда  от 29.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 26 по Ростовской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) и изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении доли (перехода права на долю) ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>), в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 руб., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении в уточненном варианте.

Требования истца основаны на доводах о том, что Ступка Т.А.  является участником ООО «Бетонверк» с долей в уставном капитале в размере 38%.

15.10.2021 между участником общества ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 52%, номинальной стоимостью 5 200 руб.

По мнению истца, договор заключен с нарушением положений Устава общества и законодательных норм, выразившемся в осуществлении данной сделки без предварительного уведомления и получения согласия других участников общества.

В подтверждение указанной позиции представлено решение общего собрания участников ООО «Бетонверк» от 08.12.2020 № 5, в повестку которого включен вопрос об осуществлении дарения части доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО4, в размере 10% ФИО5

С учетом указанного решения истец полагал, что в обществе сложился определенный порядок отчуждения доли в уставном капитале и для заключения договора дарения ФИО4 должна была получить согласие остальных участников общества и из взаимосвязи положений Устава общества следует, что дарение участником доли или части доли третьему лицу может производиться только с согласия участников общества. Полагал, что, формируя текст Устава, участники общества допустили некорректную формулировку, прямо не указав на необходимость согласия всех участников общества на совершение безвозмездного отчуждения доли третьему лицу в пункте 6.3 Устава, в связи с чем, данная неясность, по мнению истца,  можно устранить, толкуя текст Устава в целом по правилам статьи 431 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Доводы ответчика, сводились к тому, что положения Устава не содержат запрета участнику общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале путем дарения третьим лицам без согласия иных участников юридического лица либо самого хозяйствующего субъекта, при наличии нотариально удостоверенной формы договора. Оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом в установленном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) создано в 2017 году путем учреждения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о регистрации от 25.05.2017 года.

Участниками общества на момент его создания являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 38 % и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 62 %.

На основании решения общего собрания участников ООО «Бетонверк» от 08.12.2020 № 5 ФИО4 осуществлено дарение части доли в уставном капитале Общества в размере 10% ФИО5

15.10.2021 ФИО4 заключен договор дарения с ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 52% номинальной стоимостью 5 200 рублей.

При этом другие участники ООО «Бетонверк» о намерении заключить договор дарения не извещались, их согласие на совершение данной сделки не получено.

Договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9, и зарегистрирован в реестре за № 61/50/?н/61?2021?10?303.

Полагая, что совершение сделки без согласия участников ООО «Бетонверк» противоречит уставу общества, действующему законодательству, нарушает корпоративные права, Ступка Т.А. обратился в суд с  настоящим иском,  рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО, закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При этом, согласно пунктам 10 статьи 21 закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных правовых норм действующим законодательством предусмотрено, что необходимость согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к третьему лицу должна быть закреплена законом либо уставом общества.

Разделом 6 устава Общества, утвержденным Протоколом № 4 общего собрания участников от 08.09.2020 регламентирован в том числе порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале, как к иным участникам общества, так и к третьим лицам.

Согласно пункту 6.2 устава общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с пунктом 6.3 устава продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 6.6 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно пункту 6.8 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются без согласия остальных участников общества.

Пункт 6.9 устава предусматривает, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле и части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии с п. 6.10 устава сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Оценивая содержание приведенных положений раздела 6 устава ООО «Бетонверк», суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие в пункте 6.3 устава общества, принципиально допускающего продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, прямого указания о необходимости согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, само по себе не означает непосредственного закрепления отсутствия необходимости такого согласия.

Напротив, использованная в пункте 6.3 отсылочная конструкция относительно возможности отмеченной продажи или отчуждения «допускается с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прямо предполагает необходимость системного учета всей совокупности законодательных норм и положений устава, содержащихся в иных его пунктах, для установления наличия либо отсутствия соответствующей обязанности по получению согласия на отчуждательные действия с долей участия в уставном капитале общества.

Также суд отмечает прямое указание в пунктах 6.2, 6.8 Устава, которыми предусмотрены отдельные случаи перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале (а именно среди участников общества или в порядке наследования либо иного правопреемства), для которых согласие других участников общества не требуется. При этом отчуждение в иной форме доли или части доли в пользу третьих лиц, не являющихся участниками общества, к таким случаям не относится, что в совокупности с иными положениями устава свидетельствует о нарушении сторонами оспариваемого договора дарения положений Устава и требований законодательства.

Вывод о том, что положениями устава с учетом их системного толкования во взаимосвязи предусмотрено получение согласия участников общества на сделки по отчуждению доли или части доли в пользу третьих лиц, не являющихся участниками общества, подтверждается также фактом соблюдения такого порядка при отчуждении тем же участником общества ФИО4 части доли в уставном капитале общества в размере 10% в пользу ФИО5 в декабре 2020 года.

Приведенный подход полностью соответствует направленности корпоративных отношений к субъектной стабильности и предопределенности, при которой участники корпораций, к которым относится также общество с ограниченной ответственностью, существенно заинтересованы в личности иных участников корпорации, подконтрольности их возможной смены, возможности сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в корпорации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 15.10.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бетонверк» в размере 52%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.

Обстоятельство удостоверения отмеченной сделки в нотариальном порядке не влияет на оценку указанной сделки судом, осуществленной на основании представленных материалов настоящего дела, в рамках действия пункта 1 статьи 19 Конституции РФ, статьи 71 АПК РФ.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). При этом, согласно правовой природы данного отчуждения, осуществляется переход права на долю общества третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, достаточно наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) от 15.10.2021 в размере 52 %, номинальной стоимостью 5 200 руб. заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В порядке применения последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) от 15.10.2021 признать:

- недействительной запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  от 22.10.2021 № 2216100860600         об участнике общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) ФИО3;

- признать за ФИО4 право на долю в размере 52 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 4 500 руб.

Отменить обеспечительные меры принятые определение суда от 29.03.2022 в виде запрета МИФНС России № 26 по Ростовской области  производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>) в отношении ФИО3.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук